Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13073/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-8621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2014 года

по делу N А60-8621/2014

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ОГРН 1026601373402, ИНН 6669002377)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Государственное (унитарное) предприятие Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) 148 800 руб. 60 коп., составляющих стоимость оплаченной истцом и возвращенной ответчику продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что возврат товара истцом ответчику осуществлен за рамками действия договора поставки от 29.12.2010, поэтому ссылки суда на договор необоснованны.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Гладких Е.О.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 2055сб/7, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять заготовки (продукцию) Покупателю, а последний обязался принять и оплатить продукцию. Номенклатура, объемы и сроки выполнения работ стороны согласованы в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора и спецификаций N 8 к договору ответчик поставил в адрес истца продукцию по товарным накладным N 1, 2, 3 от 03.02.2012 на общую сумму 148 800,60 руб., подписанным уполномоченными представителями.

Актами зачета взаимных требований N 23000000395 от 31.08.2011, N 2300000311 от 30.06.2011, N2300000307 от 30.06.2011 и N2300000308 от 30.06.2011, подписанными истцом и ответчиком, оплата за продукцию по договору от 29.12.2010 N 2055сб/7 осуществлена в форме зачета (л.д. 45-48).

В феврале 2012 года истец произвел возврат ответчику продукции на сумму 148 800, 60 руб., что подтверждается товарными накладными: N 3 от 03.02.2012 (счет-фактура N0005 от 08.02.2012 на сумму 11 209, 65 руб.), N 2 от 03.02.2012 (счет-фактура N 0004 от 08.02.2012 на сумму 29 771, 99 руб.), N 1 от 03.02.2012 (счет-фактура N 0003 от 08.02.2012 на сумму 107 818, 96 руб.).

В данных товарных накладных указано на возврат товара (л.д. 20,22, 24).

Приняв от истца товар по товарным накладным N N 1,2, 3 от 03.02.2012, ответчик стоимость товара в размере 148 800, 60 руб., уплаченную истцом ответчику, истцу не возвратил, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 01.11.2013 с требованием перечислить 148 800, 60 руб. (л.д. 16).

Оставление ответчиком претензии истца без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт возврата истцом продукции ответчику на сумму 148 800, 60 руб., уплаченную истцом ответчику в форме зачета взаимных требований, а доказательств возврата данной суммы ответчиком не представлены, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 148 800 руб. 60 коп., составляющих стоимость оплаченной истцом и возвращенной ответчику продукции.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обстоятельства настоящего дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствует о том, что товар, полученный и оплаченный истцом по договору в размере 148 800, 60 руб., возвращен истцом ответчику, что подтверждается товарными накладными N N 1,2,3 от 03.02.2012 и актами зачета взаимных требований N 23000000395 от 31.08.2011, N 2300000311 от 30.06.2011, N2300000307 от 30.06.2011 и N2300000308 от 30.06.2011,

Факт получения от истца товара на сумму 148 800, 60 руб. ответчиком не отрицается, подтверждается товарными накладными, основания возврата товара в рамках настоящего дела не являются спорными.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств перечисления на счет истца денежных средств в размере 148 800, 60 руб. за товар, возвращенный ответчику истцом.

Довод заявителя жалобы о возврате товара за рамками действия договора поставки от 29.12.2010 не влечет отказ в удовлетворении предъявленных требований к ответчику, поскольку материалами дела подтверждаются основания для возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 148 800, 60 руб., составляющих стоимость оплаченной истцом и возвращенной ответчику продукции.

При данных обстоятельствах и на основании вышеизложенных выводов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права, нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу N А60-8621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова