Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-16943/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А21-11131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16943/2014) ООО "Блеск Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2014 по делу N А21-11131/2013 (судья Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Шолева А.Г.

к ООО "Блеск Калининград"

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Шолев Андрей Геннадьевич (далее - ИП Шолев, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск-Калининград" (далее - ООО "Блеск-Калининград", ответчик) о взыскании задолженности в размере 64733,33 руб. за июнь 2013 года, 78 400 рублей за август 2013 года, суммы госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 78 400 рублей и государственную пошлину в сумме 3 136 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 года между ООО "Блеск Калининград" и индивидуальным предпринимателем Шолевым А.Г. был заключен договор б/н на механизированную уборку территорией с усовершенствованным покрытием (далее - Договор).

По настоящему договору "Исполнитель" принимал на себя обязательства по механизированной уборке территорий с усовершенствованным покрытием военных городков, а ответчик, как Заказчик возлагал на себя обязательства по приемке выполненных работ и оплате за произведенные работы.

Пункт 2.2 указанного договора предусматривает подачу заявки на выполнение работ представителем "Заказчика" по телефону N +7-906-252-81-32 (номер телефона исполнителя).

Кроме того, для улучшения качества работы и необходимости планирования фронта работ между сторонами договора от 01 мая 2013 года составлялись графики механизированной уборки прилегающей территории военных городков г. Луга. График составлял ИП Шолев, подписывал его, согласовывал с командирами войсковых частей (на каждый военный городок составлялся отдельный график) и утверждал у исполнительного директора ООО "Блеск - Калининград" Яценюка В.А.

В июне 2013 года предпринимателем были выполнены работы по уборке территорий на сумму 64 733 рубля 33 копейки. Сводный акт сдачи-приемки работ за июнь 2013 года полномочным представителем ответчика был подписан, и при подписании данного акта со стороны представителей ООО "Блеск-Калининград" никаких претензий ко мне ни по объему, ни по качеству выполненных работ не было.

Истцом направлялась претензия ООО "Блеск-Калининград" по вопросам оплаты выполненных услуг. Однако, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения без объяснения причин.

Задолженность по оплате за выполненные работы за июнь 2013 года составляет 64 733 руб.33 коп.

Задолженность по оплате за выполненные работы за август 2013 года составляет 78 400 руб.

Вместе с тем, за август 2013 года представитель ответчика отказался подписывать акты выполненных работ, мотивируя свой отказ тем, что якобы заявки на уборку территории со стороны Заказчика в его адрес не поступали, а составление графика уборки территорий военных городков не предусмотрено действующим между сторонами договором.

Однако, кроме телефонных заявок, основанием для работы был и график, составленный ИП Шолевым на август 2013 года и утвержденный исполнительным директором ООО "Блеск - Калининград" Яценюком В.А.

Кроме того, заявки на уборку территории предприниматель получал от начальника участка ООО "Блеск - Калининград" - Сорокина А.И., его номер тел. N +7-921-393-21-21 и от мастера участка Петрова В.П., его номер тел. +7-911-033-62-66.

Выполнение работ в августе 2013 года подтверждается также и актами сдачи-приемки работ, которые были подписаны командирами частей, где непосредственно убиралась территория.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 78 400 рублей.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 78 400 руб.

В связи с этим, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2014 по делу N А21-11131/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева