Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-21031/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

дело N А32-35522/2013

Судья Емельянов Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу N А32-35522/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью

"Элит Строй"

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу N А32-35522/2013 о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 15.04.2014. Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.04.2014 является 15.05.2014. Податель жалобы с настоящей апелляционной жалобой обратился 29.10.2014, что подтверждается печатью отдела делопроизводства арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Указанное ходатайство мотивированно следующими основаниями восстановления срока.

Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" была первоначально подана в срок, 12.05.2014. Суд апелляционной инстанции определением от 23.06.2014 оставил апелляционную жалобу на решение от 15.04.2014 без движения с предложением ООО "Росгосстрах" в срок до 14.07.2014 представить в суд недостающие документы (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Определением от 21.07.2014 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в адрес ООО "Росгосстрах", поскольку общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, ООО "Росгосстрах" сообщает, что срок устранения нарушений при подаче апелляционной жалобы был пропущен по независящим обстоятельствам, ввиду несвоевременного получения судебного акта, а также большого объема исковых заявлений и находящихся в производстве каждого работника судебных дел.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение арбитражного суда истёк 15.10.2014.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 29.10.2014 - через 6 месяцев и 10 дней после принятия этого определения, то есть по истечении шестимесячного срока на его обжалование. Данный факт подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Предельно допустимый шестимесячный срок, в рамках которого возможно обжалование судебного акта, ООО "Росгосстрах" пропущен.

ООО "Росгосстрах" является профессиональным участником арбитражного процесса, лицом участвующим в деле, и не могло не знать порядок и сроки обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ООО "Росгосстрах" о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

ООО "Росгосстрах" было уведомлено о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 20.01.2014, что подтверждается материалами дела. Также расписка о времени и дате судебного заседания свидетельствует об извещении ООО "Росгосстрах" об объявлении перерыва в судебном заседании 17.02.2014 до 24.02.2014.

Представитель подателя жалобы участвовал после перерыва в судебном заседании при принятии резолютивной части обжалуемого решения 24.02.2014, а потому у подателя жалобы имелась возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, при наличии опубликованного обжалуемого решения от 15.04.2014 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" 19.04.2014 у ООО "Росгосстрах" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, соблюдения установленного срока апелляционного обжалования. При необходимой степени заботливости и осмотрительности податель жалобы не был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт. Кроме того определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2014 и от 21.07.2014 также были вовремя опубликованы и направлены в адрес ООО "Росгосстрах".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что у подателя жалобы имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу N А32-35522/2013 в пределах установленного законом шестимесячного срока на обжалование.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

Оценив обстоятельства, на которые ООО "Росгосстрах" сослался в ходатайстве о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Обращение ООО "Росгосстрах" с апелляционной жалобой на решение суда спустя 6 месяцев после его вынесения, ставит стороны по делу в неравное положение.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 29 октября 2014 года N б/н возвратить заявителю.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 207 от 23.09.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 16 л., в т.ч. ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Судья

Д.В. Емельянов