Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 10АП-12262/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-21206/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 5047104075, ОГРН 1095047003127) - Михалин А.В., представитель по доверенности от 18.08.2014 г.,

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области - Яськин А.В., представитель по доверенности от 29.10.2014 года;

от Администрации городского округа Химки Московской области - Пивоваров Н.Д., представитель по доверенности от 22.04.2014 года;

от Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Химки Московской области - представитель не явился, извещен;

от 3-го лица (МУП "ЖИЛСЕРВИС") - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-21206/13, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, Администрации городского округа Химки Московской области, Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Химки Московской области, 3-е лицо: МУП "ЖИЛСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 5047104075, ОГРН 1095047003127) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047010638, ОГРН 1025006178867), третье лицо: МУП городского округа Химки Московской области "ЖИЛСЕРВИС", о взыскании задолженности в размере 3.476.637 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской

области (ИНН 5047010638) в пользу ООО "Промстрой" (ИНН 5047104075) денежные средства в размере 3.476.637 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 20-35).

Уточненное исковое заявление принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 114 -117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 121-122)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области и Администрации городского округа Химки Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Химки Московской области и 3-го лица - МУП "ЖИЛСЕРВИС", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Решениями Арбитражного суда Московской области от 06.09.2010 г. по делу N А41-22894/10, от 06.09.2010 г. по делу N А41-22893/10, от 06.09.2010 г. по делу NА41-22892/10, от 06.09.2010 г. по делу N А41-22891/10, от 06.09.2010 г. по делу N А41-22890/10 были удовлетворены требования истца к МУП "ЖИЛСЕРВИС" на общую сумму 3.476.637 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 15-35).

Согласно исковому заявлению, по указанным судебным актам возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего момента требования судебных актов должником исполнены не были.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на обязанность Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области как лица, исполняющего функции учредителя МУП "ЖИЛСЕРВИС" исполнить за свой счет судебные акты, на основании которых с МУП "ЖИЛСЕРВИС" в пользу истца судом взысканы денежные средства.

Согласно п.4 ст.38 Устава городского округа Химки Московской области (т. 1, л.д. 52-98) права собственника в отношении отдельных объектов муниципальной собственности от имени городского округа осуществляет отраслевой орган администрации - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки в соответствии с действующим законодательством. Правовое положение и функции Комитета закрепляются в Положении о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Химки.

Комитет по управлению имуществом осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению имуществом муниципальных предприятий и учреждений любого типа, дает согласие на распоряжение и распоряжается в установленных законом пределах закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями имуществом, принимает решение о наделении их имуществом в процессе создания, об изъятии имущества в случаях и в порядке, установленных законом, утверждает перечни особо ценного движимого имущества муниципальных учреждений.

В соответствии с п.4 ст.39 Устава городского округа Химки Московской области Комитет по управлению имуществом администрации городского округа в установленном законом порядке выполняет от имени администрации городского округа функции учредителя муниципальных предприятий и учреждений и выполняет решения главы городского округа, указанные в части 2 статьи 39 настоящего Устава: создает, ликвидирует, реорганизует муниципальные предприятия, муниципальные учреждения (за исключением муниципальных учреждений спортивной направленности, муниципальных учреждений образования и дополнительного образования, муниципальных учреждений здравоохранения, молодежной политики, муниципальных учреждений культуры), утверждает их уставы, назначает и освобождает от должности их руководителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являющихся основанием для обязания муниципального образования г.о.Химки в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области исполнить имущественные обязательства МУП "ЖИЛСЕРВИС" перед истцом путем исполнения решений Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с пунктом 1.7 Устава МУП "ЖИЛСЕРВИС" (т.2, 99-106), предприятие является коммерческой организацией, от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и личные неимущественные права и исполняет обязанности, несет ответственность за результаты своей хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед юридическими лицами.

Согласно разделу 2 Устава МУП "ЖИЛСЕРВИС", основным видом деятельности данного предприятия является предоставление жилых и нежилых помещений, их обслуживание с предоставлением права сбора платежей с нанимателей, арендаторов жилых и нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги. Для выполнения указанных функций предприятию ст.2.2.4. Устава предоставлено право взыскания задолженности по платежам в установленном порядке.

Исходя из изложенного, в Уставе МУП "ЖИЛСЕРВИС" закреплены положения, позволяющие МУП "ЖИЛСЕРВИС" заниматься финансово-экономической деятельностью, приносящей прибыль предприятию.

Пунктом 4.5 Устава МУП "ЖИЛСЕРВИС" установлено, что предприятие обязано, в том числе, согласовывать с учредителем сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого превышает размер фонда Предприятия (крупные сделки).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств того, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о.Химки Московской области и МУП "ЖИЛСЕРВИС" происходило согласование сделок с истцом, обязательства по которым МУП "ЖИЛСЕРВИС" не были исполнены надлежащим образом, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказано наличие у Комитета по управлению имуществом Администрации г.о.Химки Московской области, как у лица, осуществляющего функции учредителя МУП "ЖИЛСЕРВИС", обязанности исполнения вступивших в законную силу судебных актов вместо МУП "ЖИЛСЕРВИС".

С учетом положений Главы 5 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом был определен следующий круг ответчиков в ходе рассмотрения дела, при этом, никаких требований к Администрации городского округа Химки Московской области, Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Химки Московской области истцом заявлено не было. Требования, изложенные в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении, направлены только к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области.

Основываясь на изложенном, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-21206/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промстрой" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич