Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 12АП-10149/14

г. Саратов

20 ноября 2014 г.

Дело N А12-16998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабиева Наиля Равильевича (Волгоградская обл.),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года

по делу N А12-16998/2014, (судья А.В. Сапова)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)

к индивидуальному предпринимателю Хабиеву Наилю Равильевичу (Волгоградская обл.),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096 Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49; 400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д.15),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хабиеву Наилю Равильевичу о взыскании 112 083 руб. 31 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 8060766/10 от 20.11.2009 г. за период с 25.10.2013 г. по 19.02.2014 г. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 000434 от 19.02.2014 г., составленном ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хабиев Н.Р. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Волгоградэнергосбыт"- отказать в полном объеме.

Податель жалобы в обоснование данной позиции указывает на то, что истцом не доказан факт вмешательства ответчика в систему учёта (установку постороннего устройства в счетчик).

ОАО "Волгоградэнергосбыт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Хабиевым Н. Р. (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 8060766/10 от 20.11.2009 г.

По условиям договора истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) в точках поставки, а также обеспечивать передачу энергии и представлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Кроме того, в обязанности покупателя вменено обеспечение работоспособности систем коммерческого учета электрической энергии (далее - СКУЭ), соблюдение эксплуатационных требований к СКУЭ, обеспечение сохранности пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов ответчик обязан уведомлять гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ, обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (пункт 2.3.3 договора).

Ответчик должен по требованию гарантирующего поставщика обеспечивать беспрепятственный периодический доступ уполномоченных представителей истца к элементам СКУЭ для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний (пункты 2.2.1, 2.3.7 договора).

Персонал сетевой организации ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" является представителем гарантирующего поставщика при снятии контрольных показаний, составлении акта безучетного потребления электроэнергии (пункт 10.3 договора).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.02.2014 г. сотрудниками ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" проведена проверка учета электрической энергии в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной на автодороге М6 Москва-Волгоград Новониколаевский р-н, х. Алексиковский (Приложения N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2012 г.).

В ходе проверки установлено, что индикатор и счетный механизм электросчетчика ЦЭ6803В N 00908104100 при включенной нагрузке не работает (в схему счетчика встроено постороннее устройство).

Проверка проводилась в присутствии Индивидуального предпринимателя Хабиева Н. Р., которым акт подписан с указанием на то, что к встроенному устройству он отношения не имеет.

Выявление указанных нарушений явилось основанием для перерасчета потребленной ответчиком электрической энергии.

В соответствии с произведенным расчетом стоимость неучтенной электроэнергии составила 112 083 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком выставленный счёт не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что проверка в отношении ответчика проведена и акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, пришёл к выводу, что данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт безучетного потребления электроэнергии, а соответственно подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В силу пунктов 2.11.6, 2.11.7 данных Правил все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе; персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчётном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ИП Хабиева Н.Р. задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию по договору, истец ссылается на то, что 19 февраля 2014 года представителями ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в ходе проведенного осмотра электроустановки на объекте ответчика выявлены нарушения, свидетельствующие о неучтенном потреблении ответчиком энергии.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из составленного ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" акта о неучтенном потреблении от 19.02.2014 г. N 000434, были выявлены следующие нарушения: индикатор и счетный механизм электросчетчика ЦЭ6803В N 00908104100 при включенной нагрузке не работает (в схему счетчика встроено постороннее устройство).. Исходя из указанных нарушений, был сделан вывод, что приборы учета к расчету за потребленную электроэнергию не пригодны, а также был определен объем безучетного электропотребления и составлен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии.

ИП Хабиева Н.Р., ссылаясь на то, что акты о неучтенном потреблении составлены с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

В пункте 192 Основных правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; - о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из акта от 19.02.2014 г. N 000434 следует, что он составлен в присутствии представителя ответчика, о чем в актах имеется соответствующая запись.

Максимальная мощность энергопринимаюих устройств ответчика определена сторонами в Приложении N 3 к договору (8,3 кВт).

Период безучетного использования электроэнергии определен верно.

Отсутствие вины потребителя во вмешательство в работу прибора учёта не освобождает его от несения обязанности по оплате стоимости объема безучётного потребления электрической энергии, так как обязанность по сохранности и целостности прибора учёта законом и условиями договора возлагается на собственника такого прибора учёта, в данном случае на ИП Хабиева Н.Р.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком в спорном периоде нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства ее оплаты отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 112 083 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, и не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Хабиева Н.Р. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу N А12-16998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабиева Наиля Равильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин