Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43863/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-140296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Рублевский участок" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2014 г. по делу N А40-140296/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ЗАО "Рублевский участок" (ОГРН 1037739976757) к ответчикам:

1. ОАО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" (ОГРН 1037700051311);

2. ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423) -о признании договора аренды земельного участка N М-07-506897 от 30.06.2004 прекращенным с 31.05.2005;

- об обязании ОАО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" прекратить воспрепятствование законному пользованию ЗАО "Рублевским участок" земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева 20;

- об обязании ОАО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" освободить помещение поста охраны, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева 20, от сотрудников охраны, оборудования и наблюдения и иного имущества принадлежащего ОАО "1 МПЗ им. В.А. Казакова";

- об обязании ОАО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева 20, от строительной бытовки и иного имущества, принадлежащего ОАО "1 МПЗ им. В.А. Казакова",

при участии в судебном заседании:

от истца: Южаков А.А. по приказу N 5 от 30.10.12г.;

от ответчика 1: Волгапова Н.М. по дов. N 58 от 02.09.14г.;

от ответчика 2: Кравеч А.Г. по дов. N 33-д-931/13 от 27.12.13г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рублевский участок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "1 МПЗ им. В.А. Казакова", ДГИ г. Москвы о признании договора аренды земельного участка N М-07-506897 от 30.06.2004 прекращенным с 31.05.2005;

От ЗАО "Рублевский участок" через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 10.09.2014 поступило заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- запрета ОАО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" и ООО "ЧОО "Пельтаст А" совершать какие-либо действия, направленные на установление и осуществление пропускного режима на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 20;

-обязания ОАО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" и ООО "ЧОО "Пельтаст А" освободить помещение поста охраны, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 20, от сотрудников охраны, оборудования видеонаблюдения и иного имущества принадлежащего ОАО "1 МПЗ им. В.А. Казакова";

-обязания ОАО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 20, от строительной бытовки принадлежащей ОАО "1 МПЗ им. В.А. Казакова".

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал на то, что ЗАО "Рублевский участок" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 20 и расположенных на нем двух зданий. 30.07.2014 на земельный участок прибыли представители ОАО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" с уведомлением о том, что они являются арендатором земельного участка, отстранили охрану и установили собственный пропускной режим, который осуществляет ООО "ЧОО "Пельтаст А".

Из-за установления пропускного режима сторонней организацией ЗАО "Рублевский участок" не в состоянии осуществлять производственную деятельность, производить погрузочно-разгрузочные работы, обеспечивать охрану собственного имущества, обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, исполнять обязательства перед заказчиками по уже заключенным договорам, заключать новые договоры на производство столярных изделий, исполнять обязательство перед сотрудниками по оплате труда, перед банками по обслуживанию кредитов и другими контрагентами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2014 г. по делу N А40-140296/2014, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают определение суда от "11" сентября 2014 г. по делу N А40-140296/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом первой инстанции отказано в принятии заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о необходимости применения обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку заявленные обеспечительные меры аналогичны исковым требованиям, фактически заявитель до принятия иска к производству требует его удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "11" сентября 2014 г. по делу N А40-140296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н.
Кузнецова Е.Е.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.