|
18 ноября 2014 г.
|
Дело N А40-124896/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Китен-групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2014 г. по делу N А40-124896/2014, принятое судьёй Р.Т. Абековым по иску ООО "Китен-групп" (ОГРН 1095904004525; 614105, Пермь, ул. Железнодорожная, 25) к ООО "Арктика" (ОГРН 1105904017185; 125362, Москва, ул. Мещерякова, 1, корпус 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 731 954 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Китен-групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 731 954 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представил доказательства перечисления денежных средств ответчику за поставку товара, который в свою очередь данное обстоятельство не опроверг.
Также, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания факта отсутствия правоотношения между сторонами на истца.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе производства дела о банкротстве, ОАО "УБРиР" Филиал Пермский арбитражному управляющему истца были предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КИТЕН-групп" N 40702810064100000051.
Согласно информации, содержащейся в расшифровке назначения платежей, ООО "КИТЕН-групп" осуществляло перечисление денежных средств в пользу ООО "СтройИнвестФинанс" (ИНН 5904151147; ОГРН 1065904124000) на общую сумму 10 731 954,00 рубля, а именно: - п/п N 6 от 31.08.2009 (оплата по счету 60 от 28.08.2009 за товар) - 3 099 690,00 рублей; - п/п N 7 от 02.09.2009 (оплата по счету 61 от 01.09.2009 за товар) - 132 264,00 рублей; - п/п N 10 от 28.09.2009 (оплата по счету 62 от 25.09.2009 за станок) - 7 500 000,00 рублей.
В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО "СтройИнвестФинанс" 15.11.2010 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником ООО "СтройИнвестФинанс" является ООО "Арктика" (ИНН 7733185186; ОГРН 1105904017185).
В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Арктика" обязано отвечать по всем неисполненным обязательствам ООО "СтройИнвестФинанс", правопреемником которого оно является.
16 января 2014 года от истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении документации в обоснование получения и удержания денежных средств истца, либо о возвращении неосновательно полученных денежных средств.
Ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.
Из платежного поручения N 6 от 31.08.2009 следует, что истец перечислял деньги в качестве оплаты по счету 60 от 28.08.2009 за товар; из платежного поручения N 7 от 02.09.2009 следует, что истец перечислял деньги в качестве оплаты по счету 61 от 01.09.2009 за товар; платежного поручения N 10 от 28.09.2009 следует, что истец перечислял деньги в качестве оплаты по счету 62 от 25.09.2009 за станок.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по счетам за товар. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не признано судом свидетельством неосновательного обогащения ответчика.
Исходя из изложенног
