Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 05АП-12929/14

г. Владивосток

20 ноября 2014 г.

Дело N А59-2874/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Строительный комплекс",

апелляционное производство N 05АП-12929/2014

на решение от 03.09.2014 судьи Ю.И. Караман

по делу N А59-2874/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский строительный комплекс" (ИНН 6501171914, ОГРН 1066501068545),

третье лицо индивидуальный предприниматель Семенова Елена Георгиевна,

о демонтаже рекламной конструкции

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее ДАГИЗ, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский строительный комплекс" (далее ООО "Сахалинский строительный комплекс", ответчик) о демонтаже рекламной конструкции формата 3*6, расположенной в г.Южно-Сахалинске на юго-западной стороне пересечения проспекта Мира и проспекта Победы.

Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семенова Е.Г.

Решением суда от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик является владельцем спорной рекламной конструкции. Отметил, что договор субаренды спорной рекламной конструкции заключался ответчиком с согласия собственника данной конструкции, а именно Сахалинской общественной организации "Инициатива Молодежи", передавалась ответчиком в пользование Семеновой А.Г. Указал на ненадлежащее извещение ответчика о процессе, ввиду чего был лишен возможности реализации своих процессуальных прав на защиту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации г.Южно-Сахалинска 04.07.2013 направлено в адрес ООО "Сахалинский строительный комплекс" предписание о демонтаже рекламной конструкции, в связи с ее установкой на юго-западной стороне пересечения пр.Мира и пр.Победы без получения соответствующего разрешения.

Указанное предписание ответчиком не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в сфере размещения рекламы, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе).

На основании пункта 1 статьи 19 закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Применяя положения пункта 5 статьи 19, пункта 9 статьи 19 закона "О рекламе", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются только при наличии действующего разрешения на ее установку.

Наличие разрешительной документации на установку спорной рекламной конструкции в г.Южно-Сахалинска в районе перекрестка пр.Мира и пр.Победы площадью 3х6 м. материалами дела не подтверждено.

На основании положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 22 статьи 19 закона "О рекламе" судом правомерно определено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. В случае принятия решения о принудительном демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, арбитражный суд вправе возложить обязанность по демонтажу рекламной конструкции на ответчика - собственника (законного владельца) рекламной конструкции.

При оценке материалов дела относительно установления лица, являющегося собственником (законным владельцем) рекламной конструкции, судом первой инстанции учтено, что указывающая себя в качестве собственника таковой конструкции Сахалинская региональная общественная организация "Инициатива молодежи", реализовывавшая соответствующие права и обязанности в период 2007-2008 годов (л.д. 19-28) прекратила свою деятельность в качестве юридического лица 21.09.2011 согласно данных выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 34).

При этом фактическим владельцем спорной рекламной конструкции выступило ООО "Сахалинский строительный комплекс", о чем свидетельствует договор субаренды рекламной конструкции N 01/10 от 01.11.2010, в соответствии с которым ООО "Сахалинский строительный комплекс" передало ИП Семеновой Е.Г. в субаренду во временное владение и пользование сторону "А" рекламной конструкции общей площадью 18 кв.м., расположенную на объекте наружной рекламы в г.Южно-Сахалинска в районе перекрестка пр. Мира и пр. Победы, которая, в свою очередь, за аренду рекламной конструкции уплачивает ответчику арендные платежи (платежное поручение N 7 от 13.01.2014).

Довод апеллянта об отсутствии реализации ООО "Сахалинский строительный комплекс" прав и полномочий законного владельца спорной рекламной конструкции ввиду указания в спорном договоре субаренды рекламной конструкции N 01/10 от 01.11.2010 себя именно как лица, сдающего имущество в субаренду с согласия собственника - СРОО "Инициатива молодежи", подлежит отклонению.

Принятие ответчиком платежей от ИП Семеновой Е.Г. за пользование спорной конструкцией, в том числе в 2014 году, на основании выставляемых ответчиком счетов (поручение N 7 от 13.01.2014 оплачено на основании счета N 38 от 31.12.2013 - л.д. 51) свидетельствует об эксплуатации спорного имущества со стороны ООО "Сахалинский строительный комплекс" от своего имени в своем интересе, при фактической ликвидации СРОО "Инициатива молодежи" как собственника и первого арендодателя спорной конструкции за несколько лет до этого.

Доказательств иного в материалах дела не представлено, в апелляционной жалобе не изложено.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств наличия у ответчика разрешительной документации, являющейся основанием для установки рекламной конструкции, суд признает установку рекламной конструкции самовольной, в связи с чем, удовлетворяет иск.

Применительно к доводу апеллянта о ненадлежащем извещении последнего судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, определением суда первой инстанции от 01.07.2014 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.07.2014. Указанное определение направлялось ответчику по адресу государственной регистрации: г. Южно-Сахалинск, плр. Ново-Александровск, ул. 3-я Строительная д. 1а, оф.24, соответствующему выписке из ЕГЮЛ (л.д. 52). Данный адрес также указан ответчиком в его апелляционной жалобе.

Конверт с указанным определением суда первой инстанции был возвращен в адрес суда первой инстанции с отметками о невручении по причине истечения срока хранения с отметками о направлении извещений от 04.07.2014, 07.07.2014, 09.07.2014 (л.д. 4).

Определением суда первой инстанции от29.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 27.08.2014. Указанное определение направлялось ответчику по адресу государственной регистрации: г. Южно-Сахалинск, плр. Ново-Александровск, ул. 3-я Строительная д. 1а, оф.24

Конверт с данным определением суда первой инстанции был возвращен в адрес суда первой инстанции с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения с отметками о направлении извещений от 31.07.2014, 04.08.2014 (л.д. 76).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил). В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленных пунктом 36 Правил и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени судебного заседания.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ, в соответствие с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 по делу N А59-2874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка