Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 06АП-5435/14

г. Хабаровск

20 ноября 2014 г.

А04-3687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вальнера Олега Александровича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Босой Е.В., представитель по доверенности от 12.03.2014 N 139;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

на решение от 06.08.2014

по делу N А04-3687/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вальнера Олега Александровича (ОГРН 304280436300069, ИНН 280404671804)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600)

об оспаривании решения

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вальнер Олег Александрович (далее - ИП Вальнер О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании конным незрешения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - МИФНС России N 3 по Амурской области, Инспекция) от 15.12.2009 N 4228 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее-Управление).

Решением от 06.08.2014 суд заявление удовлетворил. Признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции от 15.12.2009 N 4228 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя. Кроме того, взыскал с МИФНС России N 3 по Амурской области в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании, представитель инспекции, поддерживая доводы жалобы, указал на то, что меры по принудительному взысканию спорной суммы предприняты своевременно и в полном объеме, также соблюдены все сроки, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, что подтверждается представленными дополнительными доказательствами.

ИП Вальнер О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, с учетом дополнительно представленных налоговым органом письменных доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2007 по 28.05.2007 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004- 2006 годы.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 0031 от 30.05.2007 и 28.06.2007 вынесено решение N 0040, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в размере 37 152,79 руб., ему начислены налоги в обшей сумме 193 261,71 руб., и пени по состоянию на день вынесения решения в размере 41 822,15 руб.

В порядке статей 69, 70 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате сумм налогов, пеней, штрафов предпринимателю выставлены требование N 466 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2007 на сумму 264 739,58 руб. со сроком исполнения до 11.09.2007, требование N 9413 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2007 на сумму 120 руб. со сроком исполнения до 17.08.2007.

Не исполнение данных требований послужило основанием для принятия налоговым органом 12.09.2007 решения N 8706 о взыскании недоимки, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика сумм, указанных в требовании от 27.08.2007 N 466, и направлении инкассовых поручений NN 23395 - 23406 в банк. Денежные средства не списаны в связи с их отсутствием.

19.09.2007 инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ принято решение N 2553 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 264 833.62 руб., а также вынесено соответствующее постановление от 19.09.2007 N 2478, которое направлено в службу судебных приставов.

Постановлением Межрайонного ОСП по г.Белогорску от 25.09.2007 N 6768/05/07 возбуждено исполнительное производство, но 04.03.2008 оно окончено в связи невозможностью взыскания задолженности и исполнительный документ (постановление инспекции N 2478) возвращен в налоговый орган.

Также по материалам дела установлено, что 16.02.2008 предпринимателем в инспекцию представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2007 год с начислениями в размере 20 025 руб..

В связи с неуплатой суммы налога в добровольном порядке, инспекцией 09.04.2008 выставлено требование N 38077 со сроком исполнения до 28.04.2008.

Однако неисполнение данного требования повлекло принятие налоговым органом решения от 04.05.2008 N 11659 о взыскании недоимки в порядке статьи 46 НК РФ и направления инкассового поручения N 27011 в банк. Денежные средства со счета налогоплательщика с момента поступления инкассового поручения до закрытия расчетного счета налогоплательщиком не списаны в связи с их отсутствием, что подтверждается извещением Сбербанка России от 18.12.2009.

Далее, в порядке статьи 47 НК РФ инспекция принимает решение от 28.05.2008 N 3177 и постановление от 28.05.2008 N 3105, на основании которых Межрайонным ОСП по г.Белогорску 02.06.2008 возбуждается исполнительное производство N 28042/05/08. Вместе с тем, 03.12.2008 данное производство оканчивается в связи с отсутствием имущества, подлежащего аресту.

15.12.2009 МИФНС России N 3 по Амурской области вынесено решение N 4228 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, которым налоговый орган решил произвести взыскание с ИП Вальнера О.А. пени в размере 17 933,39 руб.

25.02.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в соответствии с которым копия исполнительного документа направлена в УСОФЛ Центра сопровождения клиентских операций "Амурский" ОАО "Сбербанк России" - сектор военных пенсий для ежемесячного удержания в размере 50 % от дохода должника - ИП Вальнера О.А.

Решением УФНС по Амурской области N 15-07/1/73 от 25.04.2014 апелляционная жалоба ИП Вальнера О.А. на решение N 4228 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 4228 от 15.12.2009, предприниматель обжаловал его в суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 75 НК РФ судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Следовательно, не допускается взыскание налоговым органом пени ранее взыскания сумм недоимки по налогу, на который она начислена.

По материалам дела второй инстанцией установлено, что суммы недоимки, доначисленные по выездной проверке 2007 года и по камеральной проверке 2008 года, в настоящий момент налогоплательщиком не уплачены.

Из пояснений представителя инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что суммы недоимки не взысканы ни в бесспорном порядке, ни в судебном.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует приведенным выше нормам НК РФ и нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ИП Вальнер О.А. о признании незаконным решения МИФНС России N 3 по Амурской области N 4228 от 15.12.2009.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельства, проверив изложенные в них доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2014 по делу N А04-3687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина