Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-55614/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-187267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФорестСтар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-187267/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой (шифр судьи 121-1682)

по заявлению ООО "ФорестСтар"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чурсина М.А. по доверенности от 09.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФорестСтар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2016 N 10129000-311/2016 о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-187267/16, отказано в удовлетворении требований заявления ООО "ФОРЕСТСТАР" о признании незаконным и отмене постановления Московской таможне от 12.08.2016 NN 10129000-311/2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

С решением не согласился заявитель ООО "ФорестСтар", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-187267/2016 отменить. Принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановление Московской таможни N 10129000-311/2016 от 12.08.2016 г.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-187267/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Как следует из материалов дела, постановлением Московской таможни от 12.08.2016 N 10129000-311/2016 ООО"ФорестСтар" было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 293 700 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО "ФорестСтар" и Нерезидентом ЧП Мухамадходжаевым С.С. (Узбекистан) заключен контракт от 08.07.2013 г. N ФС-6, на вывоз с территории Российской Федерации лесоматериалов хвойных пород на условиях DAP Локоть.

Сумма контракта не определена. Срок исполнения обязательств по контракту - до 31.12.2014 г.

По Контракту в Томском операционном офисе Новосибирского филиала ОАО "МТС-Банк" 10.07.2013 г. оформлен паспорт сделки N 13070002/2268/0021/1/1.

В результате проведения анализа электронной базы данных деклараций на товары за период с 10.07.2013 по 15.03.2016 выявлено, что Общество по Контракту осуществило поставку через Асиновский таможенный пост Томской таможни по ДТ N 10611010/220713/0001864 на общую сумму 391 600 руб. РФ.

В соответствии с п.3.3 Контракта оплата товара осуществляется по факту отгрузки в течение 180 дней. Датой отгрузки считается дата, указанная на штампе "выпуск разрешен" в ДТ.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 27.12.2013 N 2 оплата товара осуществляется по факту отгрузки в течение 300 дней.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 17.05.2014 N 3 оплата товара осуществляется по факту отгрузки товара в течение 500 дней.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 03.12.2014 N 5 оплата товара осуществляется по факту отгрузки товара в течение 800 дней.

Асиновским таможенным постом Томской таможни ДТ на сумму 391 600 руб. РФ выпущена 22.07.2013 г.

В соответствии со сроком оплаты, установленным дополнительным соглашением 03.12.2014 N 5 к Контракту, Общество обязано в срок не позднее 30.09.2015 обеспечить возврат денежных средств в размере 391 600 рублей РФ, причитающиеся за переданные нерезиденту товары по ДТ.

Согласно информации, предоставленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля Томской таможни, в отношении товара, оформленного по ДТ N 10611010/220713/0001864, Общество выполнило обязательства по поставке товара, предусмотренные Контрактом. Товар передан нерезиденту 04.08.2013 г.

Согласно информации, представленной Томским Операционным офисом Новосибирского филиала ПАО "МТС-Банк" валюта РФ по ДТ в сумме 391 600 рублей РФ не поступила.

Обществом письмом от 17.11.2015 N 11 в адрес нерезидента направлена претензия с требованием оплаты отгруженной ранее продукции на сумму 391 600 рублей РФ. Обществом письмом от 15.01.2016 б/н в соответствии с п.7.1 Контракта в Арбитражный суд Томской области направлено исковое заявление о взыскании с нерезидента долга по контракту.

Судом установлено, что Арбитражным судом Томской области в рамках дела N А67-237/2016 взыскана задолженности в пользу ООО "ФорестСтар" в размере 391 600 рублей РФ.

Однако, таможенный орган в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что Обществом не представлены доказательства принятия мер, побуждающих нерезидента к исполнению обязательств по оплате товара, в сроки, установленные Контрактом, то есть до 30.09.2015 г.

В контрактные сроки - а именно с 04.08.2013 г. (даты получения товара контрагентом) до 30.09.2015 (даты истечения срока оплаты товара по контракту) Общество какие либо меры, направленные на исполнение контрагентом обязательств контракта, не предпринимались.

Таким образом, являясь экспортером товара, Общество не обеспечило выполнение установленных п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" требований, согласно которым при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Полагая, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств в сумме 391 600 рублей РФ, причитающихся за переданные нерезиденту в рамках контракта от 08.07.2013 N ФС-6 товары по ДТ N 10611010/220713/0001864, таможенный орган 10.06.2016 г. составил протокол об административном правонарушении.

12.08.2016 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10129000-311/2016 таможенным органом было вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно: имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвёртых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 293 700 руб.

С учетом положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных нарушениях", если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены таможенным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вина Общества полностью подтверждается материалами дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен. Размер ответственности определен правильно, с учетом требований КоАП РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Материалами дела установлено, что на стадии заключения Контракта в него не были включены способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (предоплата, гарантия, поручительства третьей стороны и т.д.).

Таким образом, являясь экспортером товара, Общество не обеспечило выполнение установленных п.1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ (далее - Закон) N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" требований, согласно которым при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со ст. 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Возврат в РФ денежных средств за переданные нерезидентам (вывезенные с территории РФ) товары, должен быть осуществлен в сумме, эквивалентной стоимости переданных товаров.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является нарушением актов валютного законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП России.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за АП ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О возможности соблюдения Обществом требования ст. 19 Закона свидетельствует официальное опубликование данного документа в Собрании законодательства РФ N 50 от 15.12.2003 в сети Интернет, тем самым предложенное для ознакомления всем лицам.

Следовательно, Общество обязано было соблюсти требования положений Закона и имело реальную возможность обеспечить возврат денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, в сумме 391600,00 рублей РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованной позиции Арбитражного суда г. Москвы о непринятии мер для получения денежных средств, отклоняется апелляционной коллегией, так как таможенным органом не установлено фактов принятия Обществом каких-либо мер, побуждающих Нерезидента к исполнению обязательств по оплате товара, в сроки установленные Контрактом, то есть до 30.09.2015.

Направление Обществом 17.11.2015 N 11 в адрес Нерезидента претензии, его обращение в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Нерезиденту о взыскании суммы задолженности по Контракту в размере 391600,00 рублей РФ не может служить доказательством осуществления Обществом действий, связанных с предотвращением АП, поскольку Общество несвоевременно, после истечения срока оплаты товара, приняло меры, направленные на принуждение контрагента направить сумму оплаты за поставленный товар.

В контрактные сроки - в течение более 2-х лет с 04.08.2013 (даты получения товара контрагентом) до 30.09.2015 (даты истечения срока оплаты товара по контракту) Общество какие-либо меры, направленные на исполнение контрагентом обязательств Контракта, не предпринимались

Материалами дела установлено, что на стадии заключения Контракта в него не были включены способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (предоплата, гарантия, поручительства третьей стороны и т.д.).

Таким образом, являясь экспортером товара, Общество не обеспечило выполнение установленных п.1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ (далее - Закон) N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" требований, согласно которым при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Довод заявителя о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст 15.25 КоАП России, а оспариваемое постановление не содержит надлежащих и бесспорных доказательств вины общества, также отклоняется апелляционной коллегией, так как являясь экспортером товара, Общество не обеспечило выполнение установленных п.1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ (далее - Закон) N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" требований, согласно которым при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со ст. 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Возврат в РФ денежных средств за переданные нерезидентам (вывезенные с территории РФ) товары, должен быть осуществлен в сумме, эквивалентной стоимости переданных товаров.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является нарушением актов валютного законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП России.

Объектом АП являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона АП выражается в невыполнении Обществом в установленный срок обязанности по возврату, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары.

Субъектом АП является Общество, т.е. лицо, заключившее контракт (или лицо, от имени которого заключен контракт), предусматривающий поступление денежных средств за переданные нерезидентам товары в сроки, установленные валютным законодательством РФ.

Субъективная сторона АП выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанности, предусмотренной ст. 19 Закона, т.е. юридическое лицо имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что позволяет сделать вывод о виновности Общества.

Статьей 15 Конституции РФ закрепляется общеправовой принцип, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

При принятии обязательств по Контракту Общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за АП ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О возможности соблюдения Обществом требования ст. 19 Закона свидетельствует официальное опубликование данного документа в Собрании законодательства РФ N 50 от 15.12.2003 в сети Интернет, тем самым предложенное для ознакомления всем лицам.

Следовательно, Общество обязано было соблюсти требования положений Закона и имело реальную возможность обеспечить возврат денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, в сумме 391600,00 рублей РФ, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством.

Об изменении юридического адреса, прекращении своей деятельности, завершении реорганизации или преобразования Общество налоговые органы не уведомляло, о чем свидетельствуют сведения электронной федеральной базы данных налоговых органов РФ о регистрации в ЕГРЮЛ, содержащей открытые и общедоступные сведения в отношении Общества, на дату составления протокола.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных нарушениях", если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению АП, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП России.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Общество обязано было соблюсти требования положений Закона и имело реальную возможность обеспечить возврат денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, в сумме 391600,00 рублей РФ, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-187267/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева