Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-13908/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А50-8983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от истца ОАО "Шешмаойл": Баринова Н.М. - дов. от 01.01.2014 г.,

от истца ОАО "Иделойл": Баринова Н.М. - дов. от 01.01.2014 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент": не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года

по делу N А50-8983/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Шешмаойл" (Республика Татарстан г. Альметьевск, ул. Ленина, 15; ОГРН 1021607554000; ИНН 1631002298)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (Пермский край, Очерский р-н, Павловский пгт, ул. Труда,1; ОГРН 1035902074229; ИНН 5947013871)

о взыскании задолженности по договорам N 278/2011/12Н от 27.04.2011, N 226/2011/12 от 14.02.2011 в размере 708 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 568 рублей 50 копеек,

по иску открытого акционерного общества "Иделойл" (Республика Татарстан г. Альметьевск, ул. Ленина, 15; ОГРН 1021607554000; ИНН 1631002298)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (Пермский край, Очерский р-н, Павловский пгт, ул. Труда,1 ОГРН 1035902074229; ИНН 5947013871)

о взыскании задолженности по договору N 277/2011/12Н от 27.04.2011 в размере 472 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 712 рублей 33 копеек,

установил:

Истец открытое акционерное общество "Шешмаойл" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" о взыскании задолженности по договорам N 278/2011/12Н от 27.04.2011, N 226/2011/12 от 14.02.2011 в размере 708 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 568 рублей 50 копеек.

Истец открытое акционерное общество "Иделойл" обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" о взыскании задолженности по договору N 277/2011/12Н от 27.04.2011 в размере 472 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 712 рублей 33 копеек.

Определением суда от 11.08.2014 дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда Пермского края, объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что возврат продукции пунктами 5.5. договоров поставки не предусмотрен, возврат денежных средств возможен только если доказан факт поставки продукции ненадлежащего качества. Письма ответчика N 12-88 от 11.02.2012 г. и N 12-ДПС-631 от 08.11.2012 говорят только о том, что ответчик в целях сохранения деловых отношений согласился заменить десять насосов НВП на пять насосов марки УВНП. Никакого признания факта поставки некачественной продукции и согласия на замену всех насосов ответчик в этих письмах не дает. Суд не дал оценку представленному ответчиком письму N 12-657 от 04.10.2012 и заключению экспертизы по договору N 2012/359 от 21.09.2012. Считает, что вся представленная переписка сторон говорит о том, что ответчик не признавал факта поставки некачественной продукции, не соглашался на полную замену насосов. Истцами не представлено ни одного доказательства поставки некачественной продукции и доказательства причин выхода ее из строя.

Истцы согласно письменным отзывам, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Их представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзывов на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 14.02.2011 и 27.04.2014 между ОАО "Шешмаойл" и ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" заключены в письменной форме договоры N 226/2011/12, N 278/2011/12Н (далее - Договоры). В соответствии с условиями договоров ответчик (поставщик) обязуется передать в обусловленный срок производимую им продукцию истцу (покупателю) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить переданную продукцию и принять ее (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы продукции определяются в спецификации (п 1.4 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к договорам N 226/2011/12, N 278/2011/12Н стороны определили условие оплаты: 50% предварительная оплата в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора на поставку продукции, оставшиеся 50% - в течение 10 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

25.03.2011, 22.06.2011 истец перечислил по платежным поручениям N 00560, N 1287 на расчетный счет ответчика предварительную оплату в сумме 2 124 000 рублей 00 копеек, за согласованный к поставке продукции (л.д.25,35).

Во исполнение условий договора ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" в адрес ОАО "Шешмаойл" был поставлен товар "насос винтовой НВП-90.3.20.000" в количестве 18 штук на общую сумму 4 248 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными N 00441-0000380 от 30.06.2011, N 00441-0000491 от 08.08.2011, N 00441-0000687 от 19.10.2011 (л.д. 22, 24, 33).

18.08.2011, 25.10.2011 истец перечислил по платежным поручениям N 1848, N 2451 оставшиеся 50% оплаты за продукцию в сумме 2 124 000 рублей 00 копеек (л.д.26,34).

В обоснование заявленных требований ОАО "Шешмаойл" указывает, что приобретенное оборудование частично вышло из строя, о чем 04.07.2014 были составлены акты, подписанные представителями сторон договоров. В связи с этим 19.07.2012 согласно накладной N 557 на отпуск материалов на сторону истец вернул ответчику на замену товар насос винтовой погружной НВП-90.3.20.000 - б/у (N обоймы - Nвинта: 17/18-10;30/19-16;11/12-7, 49/50-26,26/29-14,7/8-5,55/56-29,20/21-11) в количестве 8 штук (л.д.36). Возврат товара истцом и принятие его ответчиком, последним не оспаривается.

Истец указывает, что взяв обратно насосы винтовые в количестве 8 штук, стоимостью 1 888 000 руб. (8 шт. х 236 000 руб.), ответчик обратно вернул лишь 5 насосов. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость трех насосов, которые не были возвращены ответчиком, в размере 708 000 рублей (3 шт. х 236 000 руб.).

В соответствии с п. 5.5 указанных договоров, если товар будет поставлен с нарушениями согласованных сторонами условий, включая условия о качестве, количестве и комплектности, поставщик обязуется безвозмездно, за счет собственных сил и средств в течение 20 рабочих дней с момента получения от покупателя соответствующего сообщения по выбору покупателя устранить обнаруженные недостатки, заменить товар с недостатками на такой же товар надлежащего качества, либо вернуть денежные средства, уплаченные покупателем за некачественный товар.

27.06.2013, 19.02.2014 ОАО "Шешмаойл" в адрес ответчика направил претензии, ответа на которые не последовало.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца :

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не возвращена оплаченная истцом продукция по договорам N 226/2011/12, N 278/2011/12Н на сумму 708 000 рублей 00 копеек, основания для взыскания указанной суммы с ответчика у суда первой инстанции имелись.

Судом первой инстанции также установлено, что 27.04.2011 между ОАО "Иделойл" и ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" заключен в письменной форме договор N 277/2011/12Н (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик (поставщик) обязуется передать в обусловленный срок производимую им продукцию истцу (покупателю) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить переданную продукцию и принять ее (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы продукции определяются в спецификации (п 1.4 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору N 277/2011/12Н стороны определили условие оплаты: 50% предварительная оплата в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора на поставку продукции, оставшиеся 50% - в течение 10 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

21.06.2011 истец перечислил по платежному поручению N 898 на расчетный счет ответчика предварительную оплату в сумме 236 000 рублей 00 копеек, за согласованную к поставке продукцию (л.д.24).

Во исполнение условий договора ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" в адрес ОАО "Иделойл" был поставлен товар "насос винтовой НВП-90.3.20.000-01/И" в количестве 2 штук стоимостью 236 000 руб. 00 коп. на общую сумму 472 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной N 00441-0000553 от 31.08.2011 (л.д.23).

15.09.2011 истец перечислил по платежному поручению N 1449 оставшиеся 50% оплаты за продукцию в сумме 236 000 руб.00 коп. (л.д.25).

В обоснование заявленных требований ОАО "Иделойл" указывает, что приобретенное оборудование вышло из строя, о чем 04.07.2014 были составлены акты, подписанные представителями сторон договора. В связи с этим 19.07.2012 согласно накладной N 558 на отпуск материалов на сторону истец вернул ответчику на замену товар насос винтовой погружной НВП-90.3.20.000 - б/у (N обоймы - Nвинта: 35/36-19; 53/54-28) в количестве 2 штук (л.д.28). Возврат товара истцом и принятие его ответчиком, последним не оспаривается.

Истец указывает, что взяв обратно насосы винтовые в количестве 2 штук, стоимостью 472 000 руб. (2 шт. х 236 000 руб.), ответчик обратно насосы не вернул. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость двух насосов, которые не были возвращены ответчиком, в размере 472 000 рублей.

В соответствии с п. 5.5 указанного договора, если товар будет поставлен с нарушениями согласованных сторонами условий, включая условия о качестве, количестве и комплектности, поставщик обязуется безвозмездно, за счет собственных сил и средств в течение 20 рабочих дней с момента получения от покупателя соответствующего сообщения по выбору покупателя устранить обнаруженные недостатки, заменить товар с недостатками на такой же товар надлежащего качества, либо вернуть денежные средства, уплаченные покупателем за некачественный товар.

21.06.2013, 19.02.2014 ОАО "Иделойл" в адрес ответчика направил претензии, ответа на которые не последовало.

На момент рассмотрения спора ответчиком не возвращена оплаченная истцом продукция по договору N 277/2011/12Н на сумму 472 000 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, требования ОАО "Иделойл" о взыскании с ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" суммы в размере 472 000 рублей 00 копеек обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что возврат оплаченной истцом продукции пунктами 5.5. договоров поставки не предусмотрен, исследована и отклонена, так как из обстоятельств дела следует, что ответчик, приняв продукцию у истца, тем самым выразил свою готовность либо устранить недостатки товара (заменить товар) либо вернуть денежные средства, уплаченные покупателем за некачественный товар.

Довод ответчика о том, что возврат денежных средств невозможен, так как не доказан факт поставки продукции ненадлежащего качества исследован и отклонен, поскольку письмами ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" от 11.02.2013 за N 12-88, от 08.11.2012 N 12-ДПС-631 и своими действиями по принятию у истца насосов в гарантийный срок эксплуатации ответчик признал наличие оснований для их замены. Действия ответчика по принятию возвращенного истцами товара, имеющего недостатки, свидетельствуют о его согласии с позицией истцов о поставке в их адрес товара ненадлежащего качества. Обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком письмо N 12-657 от 04.10.2012 и заключение экспертизы по договору N 2012/359 от 21.09.2012 безусловно свидетельствуют о том, что спорные насосы были качественными, заводской брак отсутствовал, исследован и отклонен, так как из содержания указанных документов данный вывод не следует, в том числе в связи с тем, что из экспертного заключения видно, что насосы имели коррозийные повреждения. образование которых произошло в ходе их эксплуатации, Доказательств того, что данные повреждения возникли исключительно в связи с неправильным использованием насосов истцами не представлено. Кроме того, истцы не уведомлялись надлежащим образом о проведении экспертизы и были лишены возможности задать свои вопросы эксперту. Также следует отметить, что экспертом не исследовался вопрос о том, можно ли квалифицировать выявленные недостатки как свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылаются на иные доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года по делу N А50-8983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов