Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 06АП-5867/14

г. Хабаровск

18 ноября 2014 г.

А04-4614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "АмурТехСкан": Парубенко Е.С.,

представитель по доверенности от 25.08.2014 N 05АТС/2014;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 25.08.2014

по делу N А04-4614/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуным А.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "АмурТехСкан" (ОГРН 1112801004447, ИНН 2801162141)

к Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АмурТехСкан" (далее - ЗАО "АмурТехСкан", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/230514/0003515 (далее - ДТ N 3515) и от 26.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/280514/0003660 (далее - ДТ N 3660).

Решением от 25.08.2014 суд требования предпринимателя удовлетворил в полном объеме. Признал недействительными, несоответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза, Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", Межправительственному соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" решение от 25.06.2014 таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 3515 и решение от 26.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 3660. Кроме того, взыскал с таможенного органа в пользу ЗАО "АмурТехСкан" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 19 000 руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представитель предпринимателя в представленном отзыве и в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, по условиям внешнеторгового контракта от 30.01.2013 N SX-TK1303, заключенного между SHAANXI AUTOMOBILE INVESTMENT LIMITED (продавец) и обществом (покупатель), продавец продает автомобили, самосвалы и запасные части к ним марки Shacman, Shaanxi, определенные в приложениях к контракту. Наименование, количество, цена товара, срок поставки, условия поставки в соответствии с DAP ХЭИХЭ, технические и другие характеристики товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в приложениях к договору.

В приложениях к указанному контракту стороны согласовали предмет поставки - новые самосвалы модели SX3256DR385 "SHACMAN", производства "Shaanxi Automobile Group Со Ltd." Китай в количестве 2 единицы по цене 40 000 долларов США за 1 единицу, условия поставки DAP город Хэйхэ, Инкотермс 2010. Указанные самосвалы ввезены на территорию Российской Федерации 23.05.2014 по ДТ N 3515 и 28.05.2014 по ДТ N 3660.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости. Товар выпущен в свободное обращение. Таможенным органом в адрес декларанта были направлены решения от 26.05.2014 и 28.05.2014 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Заявителем в адрес таможенного органа представлены пояснения и имеющиеся у общества документы.

В ходе анализа представленных декларантом документов, таможня не согласилась с использованием общества метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решениями о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.06.2014 и 26.06.2014, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.

Указанные решения обоснованы выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товара, общество обжаловало их в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Применительно к способу определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из материалов дела следует, что декларантом представлены для таможенного оформления следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующей декларации: внешнеторговый контракт от 30.01.2013 N SX-ТК1303, дополнительные соглашения и приложения к контракту, коммерческие инвойсы (счета-фактуры), заявления на перевод валюты и иные документы отраженные в описи к соответствующим декларациям на товар, что не оспаривается сторонами.

В приложениях к контракту отражены сведения о наименовании и количестве товара, его цене, технических характеристиках, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.

Также судом учтены фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые с учетом положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментом; во всех документах (прайс-листе, дополнениях к контракту, коммерческих инвойсах) отражена одинаковая цена за единицу товара - 40 000 долларов США.

Пункт 4 контракта от 30.01.2013 N SX-TK1303 предусматривает, что условия поставки товара определяются сторонами в приложении к настоящему контракту, поставка товара осуществляется согласно Инкотермс 2010, поставка товара осуществляется на условиях DAP Хэйхэ. Дополнительным соглашением N 3 к контракту от 03.07.2013 N SX-TK1303 стороны предусмотрели, что все расходы по транспортировке товара из города Хэйхэ берет на себя продавец, то есть поставка товара осуществляется на условиях DAP, Инкотермс 2010 (поставка в пункте).

Названные условия отражены в приложениях к контракту от 20.01.2014 N 96, от 20.01.2014 N 97, коммерческих инвойсах. Указание в ДТ N 3515, N 3660 DAP представляет собой место пересечения границы государства - члена Таможенного союза, являющегося страной отправления товара и само по себе условие в контракте такого условия доставки товара не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Исходя из буквального толкования условий внешнеторгового контракта с дополнениями и приложениями, DAP Хейхе означает согласие сторон возложить все риски и расходы по выполнению таможенных формальностей по ввозу товара от пересечения границы на покупателя. Продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товаров, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, не противоречит таможенному законодательству дополнительное соглашение к контракту о том, что иностранный поставщик берёт на себя расходы по транспортировке товара из г. Хейхе КНР в г. Благовещенск Россия. Таким образом, поставка места назначения изменена сторонами на г. Благовещенск.

Довод таможни о том, что обществом могли быть понесены и другие расходы, связанные с транспортировкой транспортных средств в г. Благовещенск правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что не названы какие это могли быть расходы при пересечении границы. При этом, таможне с достоверностью должно быть известно о таких расходах и их размерах, имеется доступ к такой информации, однако доказательств, подтверждающих предположение таможни в суд не представлено.

Иных доказательств того, что цена товара, указанная в приложениях к контракту, является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Ссылка таможенного органа о невозможности установления факта оплаты предыдущих поставок в связи с тем, что невозможно определить размер денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара также является несостоятельной, поскольку условия оплаты товара предусматривают предоплату товара, согласно пункту 3.1 контракта от 30.01.2014 N SX-TK1303 платеж производится следующим образом: оплата стоимости партии товара должна быть произведена покупателем двумя платежами путем перевода денег на счет продавца в 10 % от стоимости партии товара оплачивается покупателем как предоплата в течении 30 дней после подписания приложения, остальные 90 % от стоимости партии товара должны быть перечислены как платеж в течение 90 дней с даты экспортной декларации. Так же в заявлениях на перевод валюты указаны реквизиты контракта и паспорта сделки по которому производится оплата с указанием номера приложения, что подтверждает сумму оплаты по конкретному приложению.

Коммерческий инвойс является документом, выдаваемым поставщиком покупателю в одностороннем порядке, и составной частью контракта не является. Аналогом инвойса в Российской Федерации является счет, то есть документ к оплате. Поэтому сведения о разночтениях печатей в коммерческих инвойсах с учетом согласования наименования, количества и цены товара в приложениях к контракту не могут свидетельствовать о документальной неподтвержденности условий внешнеторговой сделки, служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Ссылка таможни о том, что экспортная декларация представлена в разрез с правилами, применяемыми таможенными органами, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и имеющиеся в декларации сведения, не свидетельствуют о недостоверности предоставленных заявителем обязательных документов.

Таможенный орган также приводит доводы о недостоверности цены сделки, ссылаясь на результаты таможенной экспертизы от 18.06.2014 N 06/380/2014 по аналогичному товару, ввезенному по ДТ N 0645, которая проводилась в экспертно-исследовательском отделе N 3 (г. Хабаровск) Экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно-таможенного управления г. Владивостока.

При этом, суд первой инстанции обосновано учел, что реальная рыночная стоимость товара, в отсутствие доказательств обратного, устанавливается сторонами сделки. Экспертное заключение и информация не является первоисточником стоимости товара, не относится к документу, подтверждающему факт занижения цены товара или недостоверности представленных сведений. Низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможня, ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товара, не предприняла каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации.

Ссылка таможенного органа на не представление бухгалтерских документов о постановке декларируемого товара на учет, договора реализации товара на внутреннем рынке территории Российской Федерации правомерно отклонена судом, поскольку указанные документы не входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного Союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.

Учитывая изложенное, довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении, о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости является несостоятельным, поскольку источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Непредставление части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятых таможней оспариваемых решений, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром. Показания специалиста-эксперта не принимаются по указанным выше основаниям.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.

Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя общество представило договор от 01.07.2014 N 19/14 оказания помощи представителя, платежные поручения от 02.07.2014 N 538 и N 539.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Ефименко Елена Игоревна (Представитель) принимает на себя обязанности по представлению интересов ЗАО "АмурТехСкан" (Доверитель) в Арбитражном суде Амурской области по обжалованию решений Благовещенской таможни от 25.06.2014 и от 26.06.2014 по корректировке таможенной стоимости по товарам, заявленным по ДТ N 3515 и ДТ N 3660 соответственно (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что Доверитель обязуется в срок до 04.07.2014 выплатить Представителю вознаграждение в размере 22 988 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Представителя.

В обязанности Представителя входят: составление искового заявления и подача его в суд; подготовка и предъявление необходимых документов в суд; представление интересов в суде по настоящему делу в судебных заседаниях; обжалование судебных актов (пункт 2 договора).

Фактическая оплата обществом 22 988 рублей подтверждена платежными поручениями от 02.07.2014 N 538 на сумму 2988 рублей и N 539 на сумму 20000 рублей.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах, а также об оказанных юридических услугах Ефименко Е.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При распределении судебных расходов суд оценивает соразмерность расходов исходя из каждого конкретного случая.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд первой инстанции обосновано признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Государственная пошлина в размере 4000 руб., оплаченная обществом при подаче заявления в суд по платежному поручению 01.07.2014 N 533, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию с таможни в пользу заявителя в возмещение понесенных расходов на оплату госпошлины.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2014 по делу N А04-4614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина