Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 18АП-11873/14

г. Челябинск

19 ноября 2014 г.

Дело N А47-1106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиана" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу N А47-1106/2014 (судья Е.В. Евдокимова).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" - Попова Н.В. (доверенность от 03.12.2013 N 174).

Общество с ограниченной ответственностью "Лиана" (далее - общество "Лиана", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - общество "Газпром газораспределение Оренбург", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на техническое и аварийно - диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования.

Разногласия возникли по пунктам 1.4., 2.2.11, 3.1, 3.3, 3.4, 4.2, 5.1, 5.5., а также п. 3.5, 3.6., 5.6., 5.10 проекта договора на техническое и аварийно - диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования N (10) 02 -05/101 -14 от 30.10.2013; а также приложения N1 - протокола N2 согласования цены на техническое обслуживание газового оборудования, газовых приборов, газопровода, ГРП (ШРП) котельной, выполняемых по договору N (10) 02 -05/101 -14 от 30.10.2013

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 судом отказано в удовлетворении исковых требований; в соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору от 28.12.2013 пункты 1.4, 3.1, 3.3, 5.1 приняты в редакции истца, соответствующей протоколу разногласий от 11.12.2013, пункты 2.2.11, 3.4, 4.2, 5.5 - в редакции ответчика согласно проекту договора. В части пунктов 3.5, 3.6., 5.6., 5.10 проекта договора суд принял решение - не исключать их из договора; в части приложения N 1 - протокола N 2 согласования цены на техническое обслуживание газового оборудования, газовых приборов, газопровода, ГРП (ШРП) котельной, выполняемых по договору N (10) 02 -05/101 -14 от 30.10.2013, изложил его в следующей редакции:

N п/п	Наименование работ (услуг) и газового оборудования	Единица изме- рения	Коли чество	Период проверок Раз/год	Цена (в руб.)	Общая сумма (в руб.)
5.1.1	Обход и осмотр трассы подземного уличного газопровода	км.	0,0056	24	295,00	39,64
5.1.2	Обход и осмотр трассы надземного уличного газопровода	км.	0,0017	24	397,00	16,20
5.2.4	Комплексный приборный метод обследования подземных уличных газопроводов на герметичность и целостность изоляционного покрытия с использованием приборов типа АНПИ, ГИВ-М и др.	км.	0,0056	0,2	4 737,00	5,31
5.1.4	Осмотр технического состояния и проверка на загазованность газового ввода	ввод	1	24	17	408,00

Не согласившись с решением, общество "Лиана" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в полном объёме и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных п.п.4 ч.1 и ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неправильным применением норм материального права, а именно: ст. 421, 426, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", п.33 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа в Российской Федерации). Кроме того, истец сослался на нарушение судом норм процессуального права и п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение N 1, именуемое Протоколом N 2 согласования цены на техническое обслуживание газового оборудования, газовых приборов, газопровода, ГРП (ШРП) котельной, выполняемых по договору N (10) 02 -05/101 -14 от 30.10.2013, суд принял в новой редакции, уменьшив сумму технического обслуживания с 3 583, 83 руб. до 553, 6 руб.

При этом суд не обратил внимания, что в результате годовая сумма выполняемых работ, предусмотренная п. 3.5 договора, уменьшена с 8835 руб. 68 коп. до 5 805 руб. 44 коп.

Таким образом, вывод суда о необходимости принятия Протокола N 2 в новой редакции и его же вывод - не исключать п.3.5 договора нарушает интересы общества "Лиана" и сводит на нет принятую судом редакцию протокола N 2.

Податель жалобы считает позицию суда, касающуюся принятия условий п.2.2.11, 3.5 и 3.6. договора в редакции ответчика, отказе исключить п. 3.5. и 3.6. из его условий о предварительной оплате оказанных услуг ошибочной.

Действующие нормативные правовые акты не содержат императивную норму, устанавливающую необходимость предварительной оплаты работ (услуг) по техническому и аварийно - диспетчерскому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования.

Истец полагает, что навязывание ему предварительной формы оплаты за оказанные услуги противоречит принципу свободы договора, сформулированному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, он полагает, что это соответствует п. 1.4, статьи 5, п.3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Также судом необоснованно не учтено, что предложенная истцом редакция п. 4.2 дословно соответствует п.33 Правил поставки газа в Российской Федерации, а редакция п. 5.5, предусматривающая основания расторжения договора, основана на п. 1.и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судом п. 5.5. и неисключение из договора п. 5.6. является ошибочным, основанным на неправильном толковании ст. 450, 452 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием для исключения п. 5.10 является п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Отнесение договора, заключённого между истцом и ответчиком, к конфиденциальным сделкам вопреки усмотрению истца противоречит названной норме. Суд не обосновал в решении, почему п. 5.10 не подлежит исключению из договора.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на неправильное толкование судом ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на формальный запрет любых различий в публичных договорах, истец считает, что сложившаяся судебная практика рассмотрения споров допускает возможность установления разных условий таких договоров, при условии оставления неизменными тех условий, которые установлены императивными нормами, а права контрагентов не ущемляются.

Общество "Лиана" полагает, что иное толкование приведёт к тому, что каждый публичный договор должен быть также и договором присоединения.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Общество "Газпром газораспределение Оренбург" изложило в отзыве свою позицию по всем доводам апелляционной жалобы; полагает, что решение суда от 25.08.2014 является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

В судебное заседание общество "Лиана", надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу для рассмотрения и подписания был направлен ответчиком проект договора N (10) 02-05/101-14 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 30.10.2013 с Приложением (далее по тексту - Договор, л.д.10-15). Договор подписан со стороны ООО "Лиана" с протоколом разногласий от 11.12.2013 (л.д. 16).

Протокол разногласий к Договору подписан со стороны ОАО "Газпром газораспределение Оренбург", филиал в г. Орске, с протоколом урегулирования разногласий от 28.12.2013, в котором пункты п. 1.4, 3.1, 3.3, 5.1 приняты в редакции истца.

Также по требованию истца из Приложения N 1 - протокола N 2 согласования цены на техническое обслуживание газового оборудования, газовых приборов, газопровода, ГРП (ШРП) котельной, выполняемых по договору N (10)02-05/101-14 исключен пункт 5.1.13 "Оформление результатов обхода трассы газопровода". В связи с исключением данного пункта из Приложения в п. 3.5 Договора внесены изменения по размеру оплаты.

Пункты 2.2.11, 3.4, 4.2, 5.5 Договора оставлены ответчиком в первоначальной редакции договора, кроме того предложено не исключать из Договора пункты 3.5, 3.6, 5.6, 5.10 (л.д.17).

Общество "Лиана" не согласилось с редакцией спорных пунктов, предложенной ответчиком в протоколе урегулирования разногласий, не подписало его, и в связи с наличием неурегулированных разногласий по спорным пунктам обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых, суд принял во внимание протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий. Пункты 1.4, 3.1, 3.3, 5.1 приняты судом в редакции истца в соответствии с протоколом разногласий от 11.12.2013 и протоколом урегулирования разногласий от 28.12.2013. Пункты 2.2.11, 3.4, 4.2, 5.5 приняты судом в редакции ответчика согласно проекту договора и протоколу урегулирования разногласий от 28.12.2013.

В части пунктов 3.5, 3.6., 5.6., 5.10 проекта договора суд принял решение - не исключать их из договора; в части приложения N 1 - протокола N 2 согласования цены на техническое обслуживание газового оборудования, газовых приборов, газопровода, ГРП (ШРП) котельной, выполняемых по договору N (10) 02 -05/101 -14 от 30.10.2013, изложил его в следующей редакции:

N п/п	Наименование работ (услуг) и газового оборудования	Единица изме- рения	Коли чество	Период проверок Раз/год	Цена (в руб.)	Общая сумма (в руб.)
5.1.1	Обход и осмотр трассы подземного уличного газопровода	км.	0,0056	24	295,00	39,64
5.1.2	Обход и осмотр трассы надземного уличного газопровода	км.	0,0017	24	397,00	16,20
5.2.4	Комплексный приборный метод обследования подземных уличных газопроводов на герметичность и целостность изоляционного покрытия с использованием приборов типа АНПИ, ГИВ-М и др.	км.	0,0056	0,2	4 737,00	5,31
5.1.4	Осмотр технического состояния и проверка на загазованность газового ввода	ввод	1	24	17	408,00

Суд апелляционной инстанции согласен с изложенными выводами.

Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления возможна только при выполнении комплекса мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонт (Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, ПБ 12 -529-03).

В соответствии с Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", действующего на момент заключения договора", организация, экплуатирующая опасные производственные объекта систем газопотребления и газораспределения, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования Правил безопасности, иметь договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объёмы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надёжной эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, на истце лежит обязанность в обязательном порядке обеспечивать техническое обслуживание принадлежащих ему участков газопроводов на основании соответствующих договоров.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец, не согласившись с условиями проекта договора, направленным в его адрес, изложил спорные пункты в редакции протокола разногласий от 11.12.2013.

Рассмотрев его условия, ответчик оформил протокол урегулирования разногласий от 28.12.2013, в котором согласился с редакцией пунктов 1.4, 3.1, 3.3, 5.1 Договора. Также по требованию истца из Приложения N 1, поименованного Протоколом N 2 согласования цены на техническое обслуживание газового оборудования, газовых приборов, газопровода, ГРП (ШРП) котельной, выполняемых по договору N (10)02-05/101-14, исключен пункт 5.1.13 "Оформление результатов обхода трассы газопровода". В связи с исключением данного пункта из Приложения в п. 3.5 Договора внесены изменения по размеру годовой и ежеквартальной оплаты.

Пункты 2.2.11, 3.4, 4.2, 5.5 договора оставлены ответчиком в первоначальной редакции договора, кроме того обществом предложено не исключать пункты 3.5, 3.6, 5.6, 5.10 из договора.

Предметом апелляционной жалобы являются условия пунктов 2.2.11, 3.4, 4.2. 5.5., оставленные ответчиком в редакции проекта договора.

Пункт 2.2.11 договора в редакции ответчиков содержит условие о том, что заказчик обязан по факту выполнения работ (услуг) ежеквартально подписывать Акт выполненных работ и возвращать его в течение 5 рабочих дней.

При наличии замечаний и претензий по качеству выполнения работ, акт подлежит возврату с обоснованием имеющихся претензий и замечаний.

Истец не согласился с редакцией ответчика, обязывающей истца подписывать акт выполненных работ и в том случае, если к работам имеются существенные замечания, поскольку полагает, что в таком случае заказчик возвращает акт неподписанным с обоснованием отказа от его подписания.

Соглашаясь с редакцией ответчика, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав истца, при этом исходил из возможности заказчика указать на наличие имеющихся недостатков и предъявить претензии и требования об их устранении в определённый срок.

При этом аналогичная процедура подписания актов предусмотрена Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (в редакции от 08.08.2013), а именно: в случае несогласия одной из сторон с определением объёма переданного газа, сторона, не согласная с определением объёма переданного газа, подписывает акт с изложением особого мнения. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд (п. 28 Правил).

Пункты 3.4, 3.5. и 3.6. вызывают несогласие истца с правилом о предварительной оплате услуг по обслуживанию газопроводов.

Исследовав содержание соответствующих пунктов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в действующем законодательстве и ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится запрета на предварительную форму оплаты за оказанную услугу. Истец является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность с целью получения прибыли, не зависит от бюджетного финансирования и выделенных по смете лимитов, в связи с чем ответчик вправе просить предоставления ему финансового обеспечения непосредственно перед оказанием услуги.

Предложенная истцом редакция пункта 4.2 договора основана на п. 33 Правил поставки газа в Российской Федерации и обоснована тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по техническому и аварийно - диспетчерскому обслуживанию газоиспользующих установок может повлечь последствия, предусмотренные этим пунктом, в том числе прекращение поставки газа и связанные с этим убытки.

В соответствии с пунктом 33 Правил поставки газа в Российской Федерации, по представлению органов контроля за безопасностью использования газа поставка газа должна быть немедленно прекращена без предварительного предупреждения в случаях неудовлетворительного состояния газоиспользующих установок покупателей, создающих аварийную ситуацию и угрозу для жизни обслуживающего персонала и населения.

Таким образом, содержанием данного пункта является обязанность органов контроля немедленно прекратить подачу газа в случае неудовлетворительного состояния газоиспользующих установок покупателей, тогда как в пункте п.4.2 стороны намеревались определить основания ответственности в случае нарушения одной из них принятых на себя обязательств.

Поскольку предложенная истцом редакция предусматривала основания ответственности подрядчика, тогда как первоначальный проект предусматривал основания ответственности для обеих сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предложенная истцом редакция ущемляет права другой стороны.

Рассмотрев предложенные сторонами редакции п. 5.5. договора, суд пришёл к выводу о предпочтении редакции ответчика, поскольку в ней предусмотрены различные основания расторжения договора по соглашению сторон, а также по требованию любой из них, то есть содержится исчерпывающий перечень оснований.

Пи этом во всех случаях расторжения договора стороны обязаны извещать об этом своего контрагента письменно за две недели до расторжения (п. 5.6).

Таким образом, предложенный в проекте договора порядок дополняет ст. 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для исключения п. 5.6. договора о заблаговременном извещении другой стороны о расторжении договора, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют, поскольку соответствующее условие позволит стороне, с которой намереваются расторгнуть договор, предусмотреть возможные негативные для неё экономические последствия расторжения и принять соответствующие меры для их предупреждения.

Довод апелляционной жалобы, что приняв в новой редакции приложение N 1 к договору, поименованное протоколом N 2, и уменьшив сумму технического обслуживания с 3 583, 83 руб. до 553, 6 руб., а также в результате уменьшив и годовую стоимость обслуживания, суд тем не менее не исключил п. 3.5 договора, что нарушило интересы общества "Лиана" и свело на нет принятую судом редакцию, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, по требованию истца из Приложения N 1 - протокола N 2 согласования цены на техническое обслуживание газового оборудования, газовых приборов, газопровода, ГРП (ШРП) котельной, выполняемых по договору N (10) 02 -05/101 -14, исключён пункт 5.1.13 "Оформление результатов обхода трасс газопровода".

В связи с исключением данного пункта из приложения, в п.3.5 договора согласно протоколу урегулирования разногласий были внесены изменения по размеру оплаты, то есть общая сумма обслуживания газопровода была уменьшена до 5 805 руб. 44 коп. Вывод суда об отказе в исключении п. 3.5 сделан с учётом редакции этого пункта, изложенной в протоколе урегулирования разногласий, а следовательно, уменьшенной стоимости работ, что не может нарушать интересы истца.

Также следует отклонить довод апелляционной жалобы, касающийся неправильного толкования судом ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публичным признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Исследовав условия предложенного истцу проекта договора на предмет его сопоставления с другими потребителями (л.д. 65 - 82), а также с учётом доводов о злоупотреблении ответчиком доминирующим положением на рынке соответствующих услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательства предложения ответчика обществу "Лиана" заключить договор на техническое и аварийно - диспетчерское обслуживание газопроводов на условиях худших, чем иным потребителям, истцом не представлено.

Кроме того, как указано в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали в пользу доводов общества "Лиана" о навязывании ему отдельных условий, вынужденном заключении договора судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 следует оставить в силе, а жалобу общества " Лиана" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на общество "Лиана" и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу N А47-1106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева