Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 06АП-5075/14

г. Хабаровск

20 ноября 2014 г.

А73-4440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление": Витт Елена Мансуровна, представитель по доверенности от 07.08.2014 б/н;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Кирьянова Элла Аркадьевна, представитель по доверенности от 12.12.2012 N 81;

от Кононенко Михаила Ивановича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

на решение от 06.08.2014

по делу N А73-4440/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал"

о взыскании 150 828,37 руб.

третьи лица Кононенко Михаил Иванович

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1022701198013, ИНН 2702010934, место нахождения: 680023,Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 96; далее- МУП г. Хабаровска ТТУ, истец) обратилось к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН2700001300, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, 12, далее- МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании убытков в размере 107 621,09 руб., судебных расходов в виде судебных издержек в размере 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУП г. Хабаровска "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с отсутствием вины ответчика в причинении ущерба.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 18 Кировского района г. Хабаровска от 05.04.2013 по делу об административном правонарушении N 5-209/2013 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, показания свидетеля Аксюк З.Н. не могут являться доказательствами по настоящему делу. Опора N 70 была вывезена в срочном порядке с места происшествия без осмотра и экспертизы. Разрушение опоры произошло почти через год после ее приобретения (счет фактура от 2012 года), при этом доказательств использования опор данной партии суду истцом не представлено.

Также указывает на не предоставление ответчику возможности ремонта либо замены на равноценную опору, на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края, работы, указанные в смете и стоимость которых была взыскана с МУП г. Хабаровска "Водоканал", не были выполнены.

МУП г. Хабаровска ТТУ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец не согласился с ней, указав, что в связи с повреждением нижней части, опора подлежала замене. Истцом проведены работы по демонтажу и монтажу опоры, ремонту контактной сети трамвая в районе ул. Джамбула, 25 после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда. Дополнительно пояснила, что опора была установлена на ненормативном состоянии, задеть ее было невозможно. Указанным доводам оценки судом первой инстанции не дано.

Представитель МУМ г. Хабаровска ТТУ просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что повреждение опоры подтверждено материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2013 Коненко М.И., управляя автогрейдером Tiangong PY 160 М, г.н. 8864 ХМ совершил наезд на контактную опору N 70 в районе дома 25 по ул. Джамбула в г. Хабаровске, после чего с места происшествия уехал, о случившемся в полицию не сообщил (протокол об административном правонарушении N 27ОВ N 696491 от 05.04.2013, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2013).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.04.2013 по делу N 5-2092013 об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Кировского районного суда от 17.05.2013 по делу N 12-96/2013, Кононенко Михаил Иванович признан виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании показаний свидетеля Аксюк З.Н., давшей также письменное объяснение, было установлено, что 25.03.2013 в г. Хабаровске по ул. Джамбула в районе дома 25 на трамвайной остановке около 12-00 часов рабочие МУП "Водоканал" лопатами чистили тротуар от снега и кидали на дорогу, затем грейдер, сгребая снег с дороги, ударил носовой частью грейдера бетонный столб у основания, бетонный столб накренился. Аксюк З.Н. позвонила в трамвайно-троллейбусное управление и сообщила о случившимся. Рабочие и грейдер, закончив работу, уехали.

Собственником автогрейдера Tiangong PY 160 М, г.н. 8864 ХМ, является МУП г. Хабаровска "Водоканал" (паспорт самоходной машины ТС 709744).

Согласно путевому листу N 12768, автогрейдер Tiangong PY 160 М, г.н. 8864 ХМ, 25.03.2013 находился под управлением водителя Кононенко М.И. (выехал из гаража 8-00 часов, возвратился- 15-20 часов).

Кононенко М.И. является работником МУП г. Хабаровска "Водоканал" с 28.01.2013, что подтверждается записью в трудовой книжке БТ-I N 4032603.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств N 30014 от 02.01 2958, опора N 70 входит в состав объекта "Контактная сеть Вокзал-38 школа", принадлежавший МУП г. Хабаровска ТТУ.

Полагая, что в результате наезда на опору, истцу причинен ущерб в виде затрат на демонтаж и монтаж новой опоры, последний 31.10.2013 обратился к МУП г. Хабаровска с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую МУП г. Хабаровска ТТУ отказал в ее удовлетворении, указав на необоснованность и отсутствие вины.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены:

-локально-сметный расчет от 01.07.2014 о стоимости работ по демонтажу, монтажу опоры, кс трамвая в районе ул. Джамбула, 25 г. Хабаровска после ДТП с привлечением механизмов на сумму 107 621,09 руб.;

-приходный ордер от 29.06.2012 N 1131/2069, счет-фактура от 29.06.2012 N 120342, накладная на отпуск материальных ценностей на сторону от 29.06.2012 N 56 на сумму 1 271 760 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2012 б/н по договору от 20.03.2012 N 07-12, согласно которым стоимость изготовления одной опоры металлической двух звеньевой составляет 63 588 руб.;

- путевые листы грузового автомобиля от 25.03.2014 N N 7258, 7256, 7244, N 7250, N 7274, N 7260, наряд-допуск от 25.03.2013 N 84, в подтверждение факта выполнения работ по монтажу и демонтажу опор, перевозке кабеля.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного Кодекса).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом либо гражданином.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, представляющего собой стоимость работ и материалов, по восстановлению опоры, поврежденной в результате наезда на нее транспортным средством под управлением работника ответчика.

На основании имеющихся в деле материалов по делу об административном правонарушении, совершенном Кононенко (справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2013, протокола об административном правонарушении от 05.04.2013, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2013, постановлении по делу об административном правонарушении от 05.04.2013, Решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.05.2013), исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде повреждения электрической опоры N 70 в районе дома N 25 по ул. Джамбула в г. Хабаровске, находящейся на балансе истца.

Постановление по делу об административном правонарушении не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, между тем, в соответствии со статьей 89 АПК РФ оно является доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности факта повреждения опоры в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащей ответчику, является обоснованным. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Размер ущерба подтверждается локальным сметным расчетом, сведениями о стоимости одной опоры, установленной истцом взамен поврежденной, сведениями о работе техники на месте повреждения опоры, в целях ее замены.

После предъявления претензии о возмещении ущерба, а также в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указывал на невиновность Конененко, в судебном заседании 30.07.2014 на отсутствие надобности в демонтаже.

Между тем, доказательств иных расходов на восстановление опоры, так же как и своего расчета, доказывающего, что стоимость ремонта завышена, ответчик в материалы дела не представил.

По указанным основаниям отклоняются доводы жалобы относительно необоснованности расчета убытков.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на факт не выполнения работ, указанных в смете на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края.

Между тем, обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в прямой зависимости от того, какие действия истец фактически совершил по восстановлению имущества на дату рассмотрения спора.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Кроме того, факт демонтажа и монтажа новых опор подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами и наряд-допуском на отключение контактной сети для установки опоры.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик также не отрицал факт установки новой опоры (аудиозапись судебного заседания от 30.07.2014).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств использования опор из партии, приобретенной истцом на основании представленных документов в материалы дела ( приходный ордер от 29.06.2012 N 1131/2069, счет-фактура от 29.06.2012 N 120342, накладная на отпуск материальных ценностей на сторону от 29.06.2012 N 56 на сумму 1 271 760 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2012 б/н по договору от 20.03.2012 N 07-12) судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ локальный сметный расчет от 01.07.2014 в совокупности и во взаимосвязи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что он подтверждает размер убытков истца в связи с повреждением опоры.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке статей 15, 1064, 1068 ГК РФ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 по делу N А73-4440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова