Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 12АП-12034/14

г. Саратов

20 ноября 2014 г.

Дело N А12-15030/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурнос Ирины Анатольевны (ИНН 343500531320, ОГРНИП 304343536400313)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу N А12-15030/2014 (судья О. И. Калашникова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурнос Ирины Анатольевны (ИНН 343500531320, ОГРНИП 304343536400313)

к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589), Сорокиной Наталье Федоровне, Широковой Любови Петровны, Кулакову Анатолию Олеговичу, Елисовой Ирине Юрьевне, Васильеву Александру Алексеевичу, Васильеву Андрею Алексеевичу, Васильеву Алексею Николаевичу, Васильевой Татьяне Владимировне, Новик Сергею Павловичу, Новик Ирине Витальевне, Пышненко Ольге Михайловне, Асташкиной Яне Ярославовне, Асташкиной Ольге Александровне, Маликову Сергею Евгеньевичу, Илларионовой Ольге Викторовне, Илларионову Александру Владимировичу, Сметанкиной Виктории Евгеньевне, Сметанкиной Ольге Ивановне, Сметанкину Валерию Евгеньевичу, Сметанкину Евгению Васильевичу, Сабурову Станиславу Николаевичу, Сабуровой Валентине Яковлевне, Лазаревой Татьяне Сергеевне, Лазаревой Людмиле Викторовне, Варакиной Анне Михайловне, Варакину Анатолию Яковлевичу, Самуйлиной Наталье Ивановне, Самуйлиной Марии Дмитриевне, Цендровскому Андрею Владимировичу, Холоденко Ирине Николаевне, Соболеву Владимиру Александровичу, Рогожниковой Наталье Васильевне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Плетневой Елены Алексеевны, Развина Артема Александровича, Петриашвили Захара Ваноевича,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков Сорокину Наталью Федоровну, Широкову Любовь Петровну, Кулакова Анатолия Олеговича, Елисову Ирину Юрьевну, Васильева Александра Алексеевича, Васильева Андрея Алексеевича, Васильева Алексея Николаевича, Васильеву Татьяну Владимировну, Новика Сергея Павловича, Новик Ирину Витальевну, Пышненко Ольгу Михайловну, Асташкину Яну Ярославовну, Асташкину Ольгу Александровну, Маликова Сергея Евгеньевича, Илларионову Ольгу Викторовну, Илларионова Александра Владимировича, Сметанкину Викторию Евгеньевну, Сметанкину Ольгу Ивановну, Сметанкина Валерия Евгеньевича, Сметанкина Евгения Васильевича, Сабурова Станислава Николаевича, Сабурову Валентину Яковлевну, Лазареву Татьяну Сергеевну, Лазареву Людмилу Викторовну, Варакину Анну Михайловну, Варакина Анатолия Яковлевича, Самуйлину Наталью Ивановну, Самуйлину Марию Дмитриевну, Цендровского Андрея Владимировича, Холоденко Ирину Николаевну, Соболева Владимира Александровича, Рогожникову Наталью Васильевну, исключив указанные лица из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бурнос Ирина Анатольевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу N А12-15030/2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ может быть обжаловано определение об отказе в привлечении соответчика к участию в деле. Положений о возможности обжалования определения о привлечении соответчика к участию в деле ст. 46 АПК РФ не содержит.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 года содержится в одном документе с жалобой, поданной на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 года и принятой к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, заявителю подлежат возврату только документы, имеющие отношение к жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 года.

Заявленное апеллянтом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурнос Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу N А12-15030/2014 заявителю.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.И. Антонова