Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-12869/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А50-7250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (ОГРН 1085902006123, ИНН 5902165218): Мандругина Т. В., паспорт, доверенность от 20.03.2014;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Моховикова Г. А., паспорт, доверенность N 3 от 14.01.2014, Шистеров С. А., паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2014;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Финанс": Мандругина Т. В., паспорт, доверенность от 02.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Финанс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2014 года по делу N А50-7250/2014,

принятое судьей Байдиной И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралСервис-Финанс"

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (далее - ООО "Инвест Строй", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным предписания об устранении нарушений N 5-12 от 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель, а также третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, требования ООО "Инвест Строй" удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, податели жалоб ссылаются на отсутствие законодательного запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством передачи векселей и ошибочность соответствующих выводов суда первой инстанции. Несоответствующим закону считают требование заинтересованного лица о включении в договоры условия о необходимом, ритмичном финансировании процесса строительства.

Представитель заявителя, третьего лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалоб настаивал.

Инспекция по мотивам письменного отзыва с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "Инвест Строй", не согласна; ссылается на законность оспариваемого предписания; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, содержащиеся в отзыве; против удовлетворения жалоб возражали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью проверки соблюдения обязательных требований в области долевого строительства, целевого использования денежных средств участников долевого строительства в отношении ООО "Инвест Строй" назначена плановая выездная проверка, о чем издан приказ от 01.11.2013 N 5-80, направленный для ознакомления по факсимильной и почтовой связи (т. 1, л.д. 116-123).

В отношении ООО "УралСервис-Финанс" 29.11.2013 издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки согласно требованию первого заместителя прокурора Пермского края от 11.11.2013 г. N 7/4-68-2013 (т. 1, л.д. 124-125; 130-131), направленный для ознакомления по факсимильной и почтовой связи (т. 1. л.д. 126-129).

По итогам проведенных проверок составлены соответствующие акты: в отношении ООО "Инвест Строй" 11.12.2013 (т. 1, л.д. 41-55), в отношении ООО "УралСервис-Финанс" 11.02.2014 (т. 1, л.д. 56-72).

По результатам проверки выявлены нарушения ООО "УралСервис-Финанс" требований ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), а именно ООО "УралСервис-Финанс" в период с 01.03.2013 по 30.09.2013 по 20 заключенным договорам уступки права требования привлекло денежные средства граждан для возникновения у них в будущем права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме N 61, N 62 по ул. Окулова в г. Перми, который на момент привлечения таких средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности в сумме 42 879 300 руб.

ООО "Инвест Строй" и ООО "УралСервис-Финанс" нарушены требования:

1. Части 1 ст. 4, ст. 5, ч. 3 ст. 9 Закона о долевом строительстве, а именно, застройщик (ООО "Инвест Строй") и участник долевого строительства (ООО "УралСервис-Финанс") предусмотрели в договорах участия в долевом строительстве от 01.12.2011 N N ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 с дополнительными соглашениями от 15.10.2013 условие о сроке уплаты цены договоров - до 01.10.2014 (до момента окончания строительства жилого дома).

2. Части 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 - застройщиком (ООО "Инвест Строй") в качестве частичной уплаты цены договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2011 N N ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 приняты, а участником долевого строительства (ООО "УралСервис-Финанс") переданы векселя ООО "УралСервис-Финанс" (указаны в таблице N 1 настоящего Акта проверки) в размере 190 206 181 руб.

ООО "Инвест Строй" (застройщик) и ООО "УралСервис-Финанс" (участник долевого строительства) выдано единое предписание N 5-12 от 11.02.2014 которым предписано устранить нарушения, а именно:

- застройщику обеспечить взыскание с участника долевого строительства, а участнику долевого строительства произвести уплату цены договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2011 N N ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 в размере 190 206 181 руб. денежными средствами (в целях обеспечения наличия прав требования граждан на жилые помещения);

- внести в договоры участия в долевом строительстве от 01.12.2011 N N ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 условие о сроке уплаты оставшейся (671 382 900 - 255 980 264 рублей) части цены договоров, обеспечивающее необходимое, ритмичное финансирование процесса строительства жилого дома N 61,62 по ул. Окулова в г. Перми (предлагаемый вариант - график платежей (с указанием конкретных дат, краткосрочных периодов и т.д.);

- ООО "Инвест Строй" (застройщик) в будущем не принимать в качестве уплаты цены договоров от 01.12.2011 N N ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 векселя (т. 1, л.д. 19).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО "Инвест Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возложен на уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (ч. 2 ст. 23 Закона).

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 23 Закона о долевом строительстве контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Инспекция на основании ч. 2 ст. 23 Закона о долевом строительстве, Положения об инспекции, утвержденного Указом губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 129, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции являлась исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим на его территории реализацию полномочий субъекта Российской Федерации - Пермского края в сфере государственного строительного надзора и в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных непроизводственных объектов недвижимости.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 Закона о долевом строительстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В статье 3 Закона о долевом строительстве определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 2 этой статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В части 3 статьи 4 Закона установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из приведенных норм следует, что право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства возникает только на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, которые считаются заключенным с момента государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, застройщик ООО "Инвест Строй" осуществляет строительство жилого дома со встроено-пристроенными общественными и административными помещениями, с подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке в Дзержинском районе по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Окулова, 61, 62, с привлечением денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с Законом о долевом строительстве.

Инспекции в ходе проверки представлено 9 договоров (5 - на квартиры, 4 - на нежилые помещения, подземную автостоянку).

На все (228) квартиры заключены 2 договора с юридическим лицом ООО "УралСервис-Финанс" (владеет 100% доли в уставном капитале ООО "Инвест Строй") от 01.12.2011 N ОК-УСФ/1 (на 89 квартир, цена договора 339 857 550 руб.) и N ОК-УСФ/2 (на 89 квартир, цена договора 331 525 350 руб.); 3 договора на оставшиеся 50 квартир - с гражданами.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено, что фактически денежные средства для строительства жилого дома, строительство которого осуществляет ООО "Инвест Строй" с привлечением подрядчиков, привлекаются ООО "УралСервис-Финанс", не являющимся застройщиком, что не соответствует приведенным выше положениям Закона о долевом строительстве.

Привлеченные денежные средства граждан ООО "УралСервис-Финанс" передаются по договорам долевого участия ООО "Инвест Строй" не в полном объеме. В большей части расчеты осуществляются векселями ООО "УралСервис-Финанс".

С гражданами, чьи денежные средства привлекаются для строительства, заключается не договор участия в долевом строительстве, а договор об уступке права требования (т. 1, л.д. 98-99). Стороной по договору выступает не застройщик, как того требует Закон о долевом строительстве, а ООО "УралСервис-Финанс", поименованный как "дольщик" в договоре, заключенном с застройщиком - ООО "Инвест Строй".

Обязательства по договорам уступки права требования, заключенные ООО "УралСервис-Финанс" с гражданами, составили 246 317 424 руб. (по 63 договорам). Дольщиком привлечено денежных средств граждан в размере 221 903 505 руб.

При этом, в нарушение положений ч. 1 ст. 11 Закона о долевом строительстве, согласно которым уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, ООО "УралСервис-Финанс" в период с 01.03.2013 по 30.09.2013 по 20 заключенным договорам уступки права требования привлекло денежные средства граждан для возникновения у них в будущем права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме N 61, N 62 по ул. Окулова в г. Перми, который на момент привлечения таких средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности в сумме 42 879 300 руб.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 4 Закона о долевом строительстве договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Исходя из ч. 1 ст. 5 указанного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Инспекцией установлено, что застройщиком в качестве частичной уплаты цены договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2011 N ОК-УСФ/1, N ОК-УСФ/2 приняты векселя ООО "УралСервис-Финанс". С учетом результатов проверки инспекция не приняла в качестве частичной уплаты цены договоров принятые застройщиком векселя в размере 190 206 181 руб. в том числе, в связи с тем, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона о долевом строительстве предусмотрено ограничение в отношении эквивалента цены договора участия в долевом строительстве - денежными средствами; вексель не является законным средством платежа.

Суд первой инстанции, частично поддерживая данный вывод инспекции, указал, что оплата векселями - это разрешенный способ, но не при заключении договоров участия в долевом строительстве, поскольку этим не выполняются приведенные выше требования Закона о долевом строительстве.

Апелляционный суд считает ошибочным указанный вывод суда в силу следующего.

Условиями спорных договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2011 (п. 3.3) предусмотрено, что оплата по договорам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Часть 3 ст. 5 Закона о долевом строительстве не содержит требований о форме расчетов по договору, указывая лишь на то, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В этой связи, поскольку форма расчетов Законом о долевом строительстве не определена, к правоотношениям между сторонами по договорам долевого участия в строительстве применяются общие нормы гражданского законодательства.

Исходя из п. 2 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет путем передачи векселей соответствуют нормам законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции в указанной части не привела к принятию неправосудного решения в силу следующего.

Как видно из материалов проверки, на момент проведения проверки в отношении заявителя срок предъявления векселя от 01.09.2012 серия УСФN 03/2012 номинальной стоимостью 128 758 105,4 руб. со сроком платежа - по предъявлению уже наступил, но заявитель не предъявил (до 01.09.2013) ООО "УралСервис-Финанс" вышеуказанный вексель к платежу (стр. 7 акта проверки ООО "Инвест Строй" от 11.12.2013 N 5-76), что свидетельствует об отсутствии со стороны застройщика намерения потребовать денежные средства - вексельный долг.

Данная схема позволяет застройщику ООО "Инвест Строй" по договоренности с дольщиком ООО "УралСервис-Финанс" (владеет 100 % долей в уставном капитале ООО "Инвест Строй") распределять денежные средства граждан, поступившие по договорам уступки права требования по своему усмотрению, в результате чего, нарушается принцип целевого использования денежных средств, заложенный в ст. 18 Закона о долевом строительстве, который обязывает застройщика расходовать денежные средства участников долевого строительства только на объект, на который и привлекались средства. В конечном итоге, данная схема не позволяет контролирующему органу осуществить контроль целевого использования средств граждан.

Кроме того, инспекцией проведен анализ обеспеченности векселей, использованных в качестве частичной уплаты цены договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2011, активами ООО "УралСервис-Финанс", в результате которого выявлена невозможность ООО "УралСервис-Финанс" оплатить вексельный долг - 190 206 181 руб.

Подробная расшифровка показателей бухгалтерского баланса проведена в акте проверки от 11.02.2014 N 5-17.

Инспекцией установлено, что оплата дольщиком по состоянию на 31.12.2013 обязательств по договорам на общую сумму 671 382 900 руб., в том числе по договору N ОК-УСФ/1 - 339 857 550 руб., N ОК-УСФ/2 - 331 525 350 руб., произведена в размере 255 980 264 руб., из них: 190 206 181 руб. - векселя эмитента ООО "УралСервис-Финанс", 61 411 849 руб. - взаимозачеты, связанные со строительством объекта, 4 360 433 рубля - оплата заявителем по письмам застройщика поставщикам и подрядчикам, 1 800 рублей на расчетный счет застройщика.

Числится дебиторская задолженность дольщика по договорам в размере 415 402 636 рублей.

ООО "УралСервис-Финанс" на момент проверки заключило договоры уступки на сумму 246 317 424 рублей, фактически привлечено средств 221 903 505 рублей.

Таким образом, на строительство потрачено фактически 65 млн. руб., а привлечено 221 млн. руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая наличие вышеуказанной схемы, создавшей возможность существенного нарушения прав граждан, вложивших средства с целью возникновения в будущем у них права собственности на жилые помещения, фактического неосуществления финансирования строительства объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований инспекции о необходимости застройщику обеспечить взыскание с участника долевого строительства, а участнику долевого строительства произвести уплату цены договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2011 N N ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 в размере 190 206 181 руб. денежными средствами (в целях обеспечения наличия прав требования граждан на жилые помещения); а также запрета, применительно к конкретной ситуации, ООО "Инвест Строй" (застройщик) в будущем принимать в качестве уплаты цены конкретных договоров от 01.12.2011 NN ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 векселя.

Из материалов дела следует, инспекцией установлено, что спорные договоры участия в долевом строительстве от 01.12.2011 между застройщиком и ООО "УралСервис-Финанс" в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2013, которыми п. 3.2 договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2011 изложен в иной редакции, содержат условие о сроке уплаты цены договора - до 01.10.2014, то есть к моменту окончания строительства.

Посчитав, что предусмотрев такие условия о сроке, ООО "Инвест Строй" и ООО "УралСервис-Финанс" нарушили требования ч. 1 ст. 4, ст. 5, ч. 3 ст. 9 Закона о долевом строительстве, инспекцией предписано указанным лицам внести в договоры участия в долевом строительстве от 01.12.2011 N N ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 условие о сроке уплаты оставшейся (671 382 900 - 255 980 264 рублей) части цены договоров, обеспечивающее необходимое, ритмичное финансирование процесса строительства жилого дома N 61,62 по ул. Окулова в г. Перми (предлагаемый вариант - график платежей (с указанием конкретных дат, краткосрочных периодов и т.д.).

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 5 Закона о долевом строительстве, апелляторы считают не основанными на Законе данные требования инспекции.

Исследовав и оценив соответствующие доводы апелляторов, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Основной целью Закона о долевом строительстве является защита прав и интересов граждан, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости (за исключением объектов производственного назначения) в порядке долевого участия, которая реализуется, в том числе, путем установления обязательных условий, порядка заключения, изменения и исполнения договоров участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 5 Закона в договоре указывается его цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (часть 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2). Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов.

Исходя из вышеприведенных положения Закона, установление срока оплаты цены договора является своего рода обеспечением своевременной сдачи объекта недвижимости, а несвоевременная оплата цены договора может привести к неисполнению обязательств застройщика.

На основании изложенного, а также с учетом предмета спорных договоров долевого участия - передача 178 квартир из 228, что является значительным объемом привлеченных денежных средств, обеспечивающих своевременное окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию, включение в договоры условия о сроке уплаты цены договора - до 01.10.2014, то есть к моменту окончания строительства, может повлечь нарушение прав и законных интересов остальных добросовестных дольщиков.

Тем более, как установлено инспекцией в ходе проверки по остальным (семи) договорам участия в долевом строительстве, заключенным с гражданами, уплата цены договоров предусмотрена в течении 3 дней после государственной регистрации договоров.

Установленные в ходе проверки обстоятельства и послужили основанием для выводов инспекции о том, что правоотношения, возникшие между ООО "Инвест Строй" и ООО "УралСервис-Финанс" (владеет 100 % долей в уставном капитале ООО "Инвест Строй"), не соответствуют целям, заложенным в ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, спорное условие договоров противоречит целям Закона о долевом строительстве, а предписание с требованием о необходимости ООО "Инвест Строй" и ООО "УралСервис-Финанс" внести в договоры участия в долевом строительстве от 01.12.2011 N N ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 условие о сроке уплаты оставшейся (671 382 900 - 255 980 264 рублей) части цены договоров, обеспечивающее необходимое, ритмичное финансирование процесса строительства жилого дома N 61, 62 по ул. Окулова в г. Перми (предлагаемый вариант - график платежей (с указанием конкретных дат, краткосрочных периодов и т.д.) является законным и обоснованным, соответствует положениям ч. 1 ст. 4, ст. 5 Закона о долевом строительстве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования оспариваемого предписания законны и обоснованны.

Апелляционный суд находит, что предписание, выданное заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционные жалобы заявителя и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляторами при подаче апелляционной жалобы уплачены государственные пошлины по 2 000 руб., ООО "Инвест Строй", а также ООО "УралСервис-Финанс" подлежат возврату из федерального бюджета излишне уплаченные государственные пошлины в сумме 1 000 руб. каждому: ООО "Инвест Строй" - по платежному поручению N 73 от 18.08.2014; ООО "УралСервис-Финанс" - по платежному поручению N 1426 от 26.08.2014 (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года по делу N А50-7250/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй", общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Финанс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 73 от 18.08.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралСервис-Финанс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1426 от 26.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Муравьева