Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-51459/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-54338/2014

Судья П.В. Румянцев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "СК Тирос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-54338/2014, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "СК Тирос" (119607, Москва, ул. Раменки, д. 17, корп.2)

к заинтересованному лицу Центральному Банку Российской Федерации (107016, Москва, ул. Неглинная, 12)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2013 N 50-1-13-196/пн

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-54338/2014 отказано в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "СК Тирос" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок на обжалование решения от 05.06.2014 истек 19.06.2014.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировал пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы несвоевременным получением обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Представитель ЗАО "СК Тирос" присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого решения и имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в срок, установленный АПК РФ.

Кроме того, обжалуемый судебный акт был опубликован в сети Интернет 10.06.2014.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.06.2014 в разумный срок с учетом положений ч. 5 ст. 211 АПК РФ.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах ЗАО "СК Тирос" не доказало уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "СК Тирос" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 17 л.

Судья

П.В. Румянцев