Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-18517/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-16771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Мамукова А.Г. по доверенности от 02.02.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18517/2014) ЗАО "ССМУ N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-16771/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Юниойл"

к ЗАО "ССМУ N 1"

о взыскании 4 933 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниойл" (место нахождения: Россия 190013, Санкт-Петербург, ул.Рузовская, д.21, оф.57, ОГРН 1087847026200) (далее - ООО "Юниойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ССМУ N 1" (место нахождения: Россия 199004, Санкт-Петербург, В.О, 7-я линия, д.62, лит.А, кор.2, ОГРН 1027804192580) (далее - ЗАО "ССМУ N 1", ответчик) 2 401 500 руб. задолженности по договору N 05-02-149 от 05.02.2013 и 2 401 500 руб. пеней, начисленных согласно пункту 6.2 договора, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены частично

С ЗАО "ССМУ N 1" в пользу ООО "Юниойл" взыскано 2 358 500 руб. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 47 165 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 50 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 20.09.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ООО "Юниойл" (поставщик) и ЗАО "ССМУ N 1" (покупатель) заключен договор N 05-02-149 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (продукция) согласно предлагаемому поставщиком ассортименту на основании устной или письменной Заявки покупателя.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель производит оплату каждой партии продукции в течение 30 календарных дней, но не более 5 000 000 руб.

В период с 06.02.2013 по 28.11.2013 ООО "Юниойл" была поставлена, а ЗАО "ССМУ N 1" принята продукция на общую сумму 4 944 687,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами (л.д. 19-44).

Однако ЗАО "ССМУ N 1" обязательства по оплате принятой продукции надлежащим образом не исполнило, в результате чего по состоянию на 05.06.2014 задолженность по договору составила 2 358 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.06.2014.

Не погашение образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО "Юниойл" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом заваленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, сумму задолженности и чрезмерно высокий процент неустойки, указанного в пункте 6.2 договора, уменьшил размер начисленной истцом неустойки до 1 500 000 руб.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца, заявленные в порядке стать 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтвержденных договором поручения N 07/14 от 20.02.2014. и платежным поручением N 79 от 20.02.2014.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятой продукции в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ЗАО "ССМУ N 1" задолженности в размере 2 358 500 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате продукции является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение условий Договора о расчетах в виде штрафных пеней из расчета 0.3% за каждый календарный день просрочки, а при просрочке более 10 (Десяти) календарных дней - 0,5% от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются до момента полного погашения Ответчиком соответствующей задолженности, при этом пени оплачиваются в первую очередь.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 21.01.2014 составила 2 800 931 руб., поскольку сумма пеней превысила сумму основного долга, истец предъявил к взысканию сумму 2 401 500 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Поскольку факт нарушения покупателем условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела и им не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 1 500 000 руб.

Судом учтено, что предусмотренный пунктом 6.2 договора размер неустойки составляет 180% годовых (0,5% за каждый день просрочки), что существенно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка России, а также срок неисполнения ответчиком обязательств, и сумма задолженности.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ЗАО "ССМУ N 1" не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-16771/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова М.Л. Згурская