Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-42376/14

город Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-50244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НефтеГазПромСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-50244/2014 по иску ЗАО "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245) к ООО "НефтеГазПромСтрой" (ОГРН 1107746011471, ИНН 7701862639) о взыскании пени по договору займа N 10/04.12 от 10.04.2012 в размере 2 044 740 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков А.А. по доверенности от 31.03.2014 N 30/75;

от ответчика: Золотковская М.П. по доверенности от 07.07.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кислородмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НефтеГазПромСтрой" о взыскании пени по договору займа N 10/04.12 от 10.04.2012 в размере 2 044 740 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазПромСтрой" (ОГРН 1107746011471, ИНН 7701862639) в пользу Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245) неустойку за просрочку возврата займа в сумме 777 644 (Семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 22 коп., неустойку за просрочку уплаты вознаграждения в сумме 244 726 (Двести сорок четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 10.04.2012 между истцом - ЗАО "Кислородмонтаж" (заимодавец) и ответчиком - ООО "НефтеГазПромСтрой" (заемщик) был заключен договор N 10/04.12 денежного займа, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 1 600 000 руб., которые подлежали возврату заимодавцу в срок до 09.04.2013.

Вознаграждение за предоставление займа согласно п. 2.1 договора установлено в твердой сумме и составляло 400 000 руб., которое вместе с суммой займа подлежало возврату в срок до 09.04.2013.

11.04.2012 денежные средства по указанному договору были перечислены истцом ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-69021/13-97-430.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в связи с просрочкой возврата суммы займа ответчиком начислил пени, которые составили 1 555 288 руб. 43 коп. за период с 31.07.2013 по 13.03.2014.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты вознаграждения за пользование займом определённых п. 1.2 договора заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец в связи с просрочкой уплаты вознаграждения начислил ответчику пени, которые составили 489 452 руб. 02 коп. за период с 31.07.2013 по 13.04.2014.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обязательств судом установлен, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и несвоевременное погашение вознаграждения.

Вместе с тем, суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о целесообразности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учел тот баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором (0,5%) является изначально чрезмерным, в то время как неустойка по своей правовой природе является компенсацией потерь, а не средством обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в два раза, а именно: неустойки за несвоевременное погашение суммы займа до 777 644 руб. 22 коп., неустойки за несвоевременное погашение вознаграждения до 244 726 руб. 01 коп.

При этом оснований для снижения неустойки до минимального размера (двух ставок рефинансирования) суд не усматривает.

Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании пени по дату фактического возврата удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом ст. 431 ГК РФ в договоре прямо не предусмотрена обязанность уплаты пени по день фактического исполнения обязательства. Закон предоставляет соответствующее право кредитору в рамках ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал правомерно.

Довод ответчика о проведении зачета взаимных требований 14.03.2014 на сумму 863057,29 руб. противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для зачета необходимо, чтобы обе стороны зачета обладали взаимными однородными требованиями на сумму предполагаемого зачета.

Между тем, по состоянию на дату зачета (12.03.2014) ответчик не обладал требованиями к истцу на сумму 863057,29 руб., а, следовательно, зачет на указанную сумму сторонами произведен быть не мог.

Согласно расчету, представленному истцом, на 12.03.2014 ответчик обладал требованиями к истцу на сумму 216601,09 руб., а, следовательно, зачет был произведен на сумму 216601,09 руб.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неосновательном обогащении истца является неосновательным.

Указанные обстоятельства подтверждены расчетом и доказательствами, имеющимися в материалах дела, и учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-50244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазПромСтрой" (ОГРН 1107746011471, ИНН 7701862639) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков