Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-12579/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-26535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-УРАЛ": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПК "ШАНС": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СПК "ШАНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2014 года

по делу N А60-26535/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-УРАЛ" (ОГРН 1136670028241, ИНН 6670414456)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "ШАНС" (ОГРН 1107232037153, ИНН 7207012164)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "УСПЕХ-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СПК "ШАНС" о взыскании 282 500 руб. задолженности по договору поставки N Т06 от 30.01.2014, 102 487 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.03.2014 по 30.06.2014 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 28.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вынес решение на недостоверных доказательствах. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в исковом заявлении истец указал на то, что ответчик не вернул ему подписанный экземпляр универсального передаточного документа N 61 от 20.02.2014, вместе с тем факт поставки товара, долг по оплате которого взыскивается, признан судом первой инстанции подтвержденным товарно-транспортной накладной N 61 от 20.02.2014.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 30.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Т06, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Условия и сроки оплаты установлены п. 2 Приложения N 1 к договору поставки N Т06 от 30.01.2014, согласно которому покупатель обязался произвести 100% оплату товара до 01 марта 2014 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 282 500 руб. 00 коп., что судом первой инстанции признано товарно-транспортной накладной N 61 от 20.02.2014, подписанной со стороны ответчика его работниками и не этой стороной не оспоренной.

Ответчиком оплата поставленной продукции не произведена, сумма долга составляет 282 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором поставки N Т06 от 30.01.2014 исполнены надлежащим образом, подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты товара не представлено, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Факт осуществление истцом поставки ответчику продукции во исполнение договора поставки N Т06 от 30.01.2014 признан судом первой инстанции подтвержденной имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной N 61 от 20.02.2014.

В материалах дела имеется копия этой накладной (л.д. 17), которую при наличии в ней заверенной оттиском печати ответчика (грузополучатель) подписи лица, от имени этой стороны засвидетельствовавшего факт получения груза, арбитражный суд апелляционной инстанции признает надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства.

То, что, как отражено в апелляционной жалобе, в исковом заявлении истец указал на то, что ответчик не вернул ему подписанный экземпляр универсального передаточного документа N 61 от 20.02.2014, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку необходимые для удовлетворения иска обстоятельства установлены.

Ответчик не представил копию исследуемой товарной накладной, содержание которой отличалось бы от имеющейся в материалах дела (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заверенная копия товарно-транспортной накладной N 61 от 20.02.2014 значится в приложении к исковому заявлению (пункт 6).

Указание в апелляционной жалобе на исследование судом первой инстанции отсутствующего у ответчика доказательства (в результате того, что, как значится в апелляционной жалобе, оно не было направлено истцом) также не имеет значения, поскольку этот документ в суд первой инстанции фактически был представлен, ответчик, реализуя права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с этим документом мог ознакомиться.

Доказательств иного не выявлено.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что при принятии решения суд первой инстанции основывался на недостоверных доказательствах, фактическим обстоятельствам не соответствует.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции признается верным указание в обжалуемом решении на положения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верной признается и оценка фактических обстоятельств, исходя из приведенных в названной норме положений.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная содержит отметку о получении товара представителем ответчика, расписавшимся в соответствующей графе.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарно-транспортной накладной, ответчиком не оспорен.

О фальсификации данного документа либо о фальсификации проставленной в ней подписи ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу N А60-26535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова