Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-42012/14

г.Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-13711/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-38"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-13711/14, принятое судьей Поповой О.М. (68-120)

по иску ООО "Транснефтьстрой" (127254, Москва, Добролюбова ул., 16, 1; ОГРН 1097746540121)

к ЗАО "СУ-38" (142702, Московская обл., г.Видное, ул.Советская 10/1, ОГРН 1067761007346)

о взыскании 40 321 393 руб. 53 коп., встречному иску о взыскании 3 355 388,53 руб.

при участии:

от истца: Ломинский О.В. по доверенности от 03.12.2013;

от ответчика: Баранова Н.А. по доверенности от 08.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснефтьстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "СУ-38" о взыскании неустойки в размере 40 321 393,53 руб.

ЗАО "СУ-38" подан встречный иск о взыскании с ООО "Транснефтьстрой" 3 355 388,53 руб. пени.

Решением суда от 22.07.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, на сумму 9 255 756 руб. и 123 07 руб. 66 коп. соответственно. Произведен зачет требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 9 132 648 руб. 34 коп.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представил письменные пояснения.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу и письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 18-09/105-11 на выполнение работ и услуг по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан", участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-П)" Участок км 4117 - км 4324 (Лот9). Устройство вертолетных площадок".

Согласно п.5.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.09.2012 работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и полностью завершены не позднее 30.10.2012.

Требования первоначального иска мотивированы тем, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств нарушались согласованные сторонами сроки выполнения месячных объемов по отдельным видам работ в декабре 2011 года, январе-феврале 2012 года. Фактически выполненные работы сдавались значительно позже сроков,

установленных условиями контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе за декабрь 2011 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 330, 333, 720, 716, 719 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части сроков выполнения работ и признал требования первоначального иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки, посчитав ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд отклонил довод ответчика о том, что он не мог приступить к выполнению работ и указал, что у ответчика отсутствовали препятствия для выполнения работ, и неустойка истцом начислена по отношению к завершающей части выполняемых работ. Суд установил, что просрочка исполнения истцом обязательств учтены, в том числе путем подписания дополнительных соглашений. Ранее согласованные сроки выполнения работ были изменены, подписан новый график выполнения работ с учетом периода просрочки кредитора. Таким образом, возражения ответчика в части неисполнения истцом своих обязательств правомерно признаны судом необоснованными.

Ответчик, ссылаясь на ст.191, п.3 ст.192 Гражданского кодекса РФ указывает на необходимость начисления неустойки с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором просрочено выполнение объема работ.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права и условий контракта.

В частности в соответствии с п.21.1 контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3).

Указанные документы субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25-го числа текущего месяца.

Таким образом, стороны согласовали календарную дату завершения выполнения работ в каждом месяце, согласно графику.

Как указано в ст.190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании вышеизложенного, истец правомерно произвел начисление неустойки за период после 25 числа месяца, в котором ответчик не исполнил обязательство по своевременной сдаче объема работ.

Также ответчик необоснованно производит начисление неустойки на оставшуюся часть суммы после частичного выполнения работ. Это противоречит условиям контракта.

Согласно ст.28.1.1 контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно графику выполнения работ (приложение N 3 контракта) по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно распределению контрактной цены.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий, содержащихся в указанном пункте контракта, неустойка начисляется в виде процента от стоимости месячного объема по виду работ, при этом вычитание частичного выполнения объема работ не предусмотрено.

Доводы ответчика не необходимости снижения неустойки до 4 233 854 руб. 28 коп., а также, что и эта сумма является несоразмерной, отклоняются, так как не основаны на каких-либо доказательствах.

Что касается отказа в удовлетворении встречного иска, то, как указал суд первой инстанции, статьей 4 контракта сторонами установлен порядок и условия платежей по контракту, согласно которому ответчик перечисляет истцу аванс в размере 43 962 223 рубля 31 копейку. Оплата стоимости выполненных работ производится ответчиком в пользу истца с учетом зачтенной суммы аванса. Согласно условиям контракта, оплата выполненных согласно графику (Приложение 3) и принятых заказчиком работ осуществляется ответчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем ответчика оригинала счета. Стороны 01.11.2012 подписали дополнительное соглашение N 5 к контракту, согласно условиям которого исполнение денежного обязательства генподрядчика по оплате за выполненные объемы работ осуществляется при условии удержания 10% от стоимости выполненных объемов работ. Оплата стоимости выполненных работ производится ответчиком в пользу истца уменьшенной на суммы удержанного резерва. Ответчик не представил доказательств направления счетов ответчику по встречному иску, следовательно, заявленный период начисления неустойки в сумме 3 232 280 руб. является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправильном произведении судом зачета в части госпошлины не нашел подтверждения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит частичный отказ в удовлетворении встречного иска по указанным мотивам соответствующим условиям договора, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-13711/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан