Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-46649/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-162129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мухиной Т.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014

по делу N А40-162129/2013, вынесенное судьей Ереминой И.И.

по иску Индивидуального предпринимателя Мухиной Т.В. (ОГРНИП 310346020700040)

к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480),

третье лицо - Умаров Нурлан Ерсайнович,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 162,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 352,21 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Белова Е.М. по доверенности от 04.06.2014 N 784/2014;

от третьего лица - не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческому банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 162,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2352,21 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. на основании ст.ст. 12, 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2014 в иске отказал за пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что комиссия за расчетное обслуживание взималась Банком с Заемщика ежемесячно; что в исковом заявлении Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за последние 6 (шесть) месяцев, а именно с 8 ноября 2010 года по 8 апреля 2011 года; что исковое заявление подано ИП Мухиной Т.В. 13 ноября 2013 года; что суд, отказывая в иске, применил срок исковой давности ко всем платежам, однако не учел, что срок исковой давности пропущен только в отношении ежемесячного платежа, уплаченного в ноябре 2010 года, в отношении остальных 5 (пять) платежей за декабрь 2010, январь 2011, февраль 2011, март 2011, апрель 2011 гг. истцом срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен; что неверно исчисление срока исковой давности с момента начала исполнения сделки или с момента, когда произведено первое списание комиссии за расчетное обслуживание; что течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом незаконной комиссии, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за расчетное обслуживание; учитывая, что комиссия за расчетное обслуживание носила характер периодического (ежемесячного платежа), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данной части не применим за три года, предшествующие обращению истца с иском в суд; что правомерность подобных выводов подтверждается и позицией Пленума Высшего Арбитражного суда, который в своем Постановлении от 15.11 2001 года N 18 указал, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Умаровым Н.Е. и НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор от 08.04.2010 г. N 42-03600.

В соответствии с условиями договора п. 2.8, комиссия за расчетное обслуживание составляет 1 693,76 рублей, заемщик произвел шесть платежей в счет указанной комиссии, что в итоге составило 10 162,56 рублей.

Данная комиссия в размере 10 162,56 рублей была оплачена третьим лицом.

23.10.2013 г. между истцом (ИП Мухина Т.В.) и третьим лицом (Умаровым Н.Е.) заключен договор уступи прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ "ТРАСТ" суммы неосновательного обогащения в размере 10 162,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, которое возникло в связи с уплатой цедентом комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента по кредитному договору от 08.04.2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 181, 196, 199, 395, 819 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита; что установленная спорным кредитным договором ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату; что действия банка по зачислению денежных средств являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части спорного кредитного договора Ответчик получил денежные средств в размере 10 162,56 рублей в связи с уплатой Третьим лицом (заемщиком) комиссии за расчетное обслуживание по спорному кредитному договору.

В то же время, Ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указано, что исполнение по сделке о предоставлении заемщику кредита началось 08.04.2010, в момент заключения договора.

Указанный договор считается завершенным, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела. Договор уступки права требования заключен между истцом и третьим лицом 23.10.2013, после исполнения обязательств по договору кредита.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, что списание комиссии за расчетное обслуживание ответчиком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с 08.04.2010, заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в введении, в положения договора, условия о комиссии.

В связи с этим суд первой инстанции указывает, что, в соответствии с вышеназванными нормами права, срок исковой давности по настоящему требованию истек 08.04.2013; что, учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что право требования неосновательного обогащения перешло к истцу 23.10.2013, то есть после истечения срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд отказывает в удовлетворении настоящего иска.

Апелляционный суд, учитывая сложившуюся судебную практику, не находит оснований для переоценки по доводам истца указанных выводов суда первой инстанции в отношении применения срока исковой давности ко всем последующим платежам, совершенным после первого платежа, с даты совершения которого судом первой инстанции исчисляется срок исковой давности со ссылкой на начало исполнения сделки.

Сложившаяся судебная практика исходит из следующего.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора).

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, довод истца об исчислении срока исковой давности с момента уплаты каждого комиссионного взноса по кредитному договору основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом нельзя признать обоснованными доводы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии).

В данном случае, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

Исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 08.04.2010 г., когда Банк заключил кредитный договор N 42-033600 от 08.04.2010 г. с Умаровым Нурланом Ерсайновичем и предоставил ему кредит, а Заемщик его получил, при этом первое списание Банком комиссии за расчетное обслуживание произведено 11.05.2010 г. Однако в суд с исковым заявлением Истец обратился только в ноябре 2013 года.

В соответствии с вышеназванными нормами права, срок исковой давности по настоящему требованию истек 11.05.2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-162129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов