Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 07АП-10116/14

г. Томск

19 ноября 2014 г.

Дело N А67-4880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Панкратьевой Н. Н. по дов. от 03.03.2014,

от административного органа: Анисимова Р. Н. по дов. от 14.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014 по делу N А67-4880/2014 (судья Сулимская Ю. М.) по заявлению унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323), г. Томск, к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, г. Томск, о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2014 N 1-187 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", заявитель, предприятие) в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2014 N 1-187 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предприятие не совершало каких-либо действий, нарушающих нормы экологического законодательства в области обращения с отходами и не допускало факт горения на полигоне.

Кроме того, по мнению апеллянта, в его действиях отсутствует вина.

Департамент в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 25.03.2014 N 97, распоряжения N 104, приказа от 06.05.2014 N 173 "О продлении плановой проверки" Департаментом проведена плановая выездная проверка в отношении УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в ходе которой выявлено, в том числе, нарушение технологии эксплуатации полигона размещения отходов, расположенного в с. Сурово-Сухоречье, о чем 04.06.2014 составлен соответствующий акт N 1-41.

На основании полученной из информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о горении полигона твердых бытовых отходов в с. Сурово-Сухоречье, должностными лицами Департамента произведен выезд на место размещения полигона твердых бытовых отходов, по результатам которого в присутствии свидетелей составлен акт от 03.07.2014 N 1-142.

Как следует из вышеуказанного акта, 03.07.2014 в 16 час. 30 мин. на полигоне размещения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в с. Сурово-Сухоречье установлен факт горения отходов на действующей карте полигона, слева от дороги, горение происходит в толще слоев, наблюдается сильное задымление территории полигона. Факт горения отходов на карте полигона размещения ТБО зафиксирован на фотоаппарат.

О факте горения полигона ТБО информация в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды поступила также 04.07.2014 и 07.07.2014 из Управления Росприроднадзора по Томской области, из Администрации Воронинского сельского поселения соответственно.

10.07.2014 должностным лицом Департамента в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 1-187 в отношении УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

15.07.2014 государственный инспектор Томской области по охране природы Анисимов Р.Н., в присутствии представителя предприятия, рассмотрев протокол N 1-187 от 10.07.2014, вынес постановление N 1-187 о назначении административного наказания, согласно которому УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" признано виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и на предприятие наложен административный штраф в размере 100 000 руб. за нарушение последним статей 1, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьи 18 Федерального закона от 04.05.1996 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

Предприятие, считая, что указанное постановление вынесено незаконно, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан состав и событие правонарушения, следовательно, имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, субъектом правонарушения, которым может быть, в том числе, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по обращению с отходами.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ установлены основные принципы охраны окружающей среды, основными из которых являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение природоохранного законодательства.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды;

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Законом N 89-ФЗ.

Согласно статье 1 названного закона отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 1 статьи 22 данного Закона установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные; II класс - высокоопасные; III класс - умеренно опасные; IV класс - малоопасные; V класс - практически неопасные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Сжигание отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается пунктом 1 статьи 18 Закона N 96-ФЗ.

Административным органом установлено, что УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" осуществляет деятельность по транспортированию и размещению отходов производства и потребления.

Предприятию из муниципальной имущественной казны г. Томска в хозяйственное ведение УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" на основании Постановлений Администрации г. Томска "О передаче объектов полигона по захоронению твердых бытовых отходов г. Томска в хозяйственное управление УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" от 05.05.2009 N 362, Приказа Департамента недвижимости Администрации г. Томска "О передаче объектов полигона по захоронению твердых бытовых отходов г. Томска в хозяйственное управление УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" от 06.05.2009 N 517 переданы объекты полигона по захоронению твердых бытовых отходов г. Томска, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, Воронинское сельское поселение, окр. с. Сухоречье.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные фотоматериалы), заслушав представителя ответчика, непосредственно присутствующего 03.07.2014 на полигоне ТБО и составившего в присутствии свидетелей акт N 1-142, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом в полном объеме представлены доказательства того, что имел место факт горения отходов на действующей карте полигона, в связи с чем, наблюдалось сильное задымление территории.

Доказательством горения полигона ТБО являются также обращение главы Администрации Воронинского сельского поселения о горении полигона ТБО на территории Воронинского сельского поселения, поступившее в Департамент 04.07.2014, обращение гражданки Смородовой А.В., направленное из Управления Росприроднадзора по Томской области, о пожаре на полигоне ТБО в с. Сурово-Сухоречье, поступившее в Департамент 07.04.2014.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что предприятие не совершало каких-либо действий, нарушающих нормы экологического законодательства в области обращения с отходами и не допускало факт горения на полигоне, не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что предприятие не сжигало отходы умышленно, в связи с чем в его действиях отсутствует вина.

Между тем, бездействие УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" выражается в непринятии мер по недопустимости возгорания отходов, допущении горения отходов.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Департаментом также не допущено процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие было надлежащим образом уведомлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Томской области по охране природы Анисимовым Р.Н. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии представителя заявителя.

Постановление от 15.07.2014 N 1-187 о назначении административного наказания вынесено Департаментом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предприятия в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы, в связи с чем уплаченная предприятием государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014 по делу N А67-4880/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.10.2014 N 8969.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина