Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 12АП-11182/14

г. Саратов

20 ноября 2014 г.

Дело N А06-9761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу N А06-9761/2013, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", г. Астрахань, (ОГРН 1023000816364, ИНН 3016038037),

к предпринимателю без образования юридического лица Пряхиной Манане Теймуразовне, г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Каменев Александр Александрович, пос. Началовский Приволжского района Астраханской области,

о взыскании 108360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Консалтинг АБВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Пряхиной Манане Теймуразовне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 108360 руб.

Ответчиком поддержал ходатайство о фальсификации акта приема-передачи оказанных услуг от 24.08.2012 и заявил ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Московской области для отбора образцов подписей Пряхиной Мананы Теймуразовны, в связи с постоянным проживанием последней и ее несовершеннолетней дочери в Московской области.

Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение от 10 сентября 2014 года о направлении судебного поручения об отборе образцов подписи Пряхиной Мананы Теймуразовны в арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2014 года производство по делу приостановлено до исполнения арбитражным судом Московской области судебного поручения об отборе образцов подписи Пряхиной Мананы Теймуразовны.

Не согласившись с принятым определением о приостановлении производства по делу, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, приостановление производства по делу в связи с необходимостью исполнения судебного поручения неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, суд первой инстанции, приостановил производство по настоящему делу до исполнения арбитражным судом Московской области судебного поручения об отборе образцов подписи Пряхиной Мананы Теймуразовны.

Между тем ч. 1 ст. 143 АПК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Федеральным законом не предусмотрена возможность приостановления производства по делу до получения из другого арбитражного суда результатов выполнения судебного поручения.

Согласно ч. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Письмом ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 доведен список федеральных законов, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами, согласно которому, руководствуясь ч. 2 ст. 143 АПК РФ, могут быть приостановлены дела по банкротству на основании Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" от 24.06.1999 N 122-ФЗ, ст. 10 и Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст. 58, к категории которых рассматриваемое дело не относится.

Однако в обжалуемом определении суда первой инстанции такие случаи, со ссылкой на нормы действующего законодательства, не указаны.

Статьей 144 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Такие случаи при рассмотрении настоящего дела также не установлены.

В связи с изложенным судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции вынесено определение о приостановлении производства по делу с нарушением норм процессуального права при отсутствии законных оснований для приостановления.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу N А06-9761/2013 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу исковых требований.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина