Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 14АП-8407/14

г. Вологда

19 ноября 2014 г.

Дело N А13-949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Лаврушиной С.А. по доверенности от 20.12.2013 N 14/28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2014 года по делу N А13-949/2014 (судья Кутузова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания" (место нахождения: 161100, Вологодская область, город Кириллов, улица Ленина, дом 41, ОГРН 1063533009418, ИНН 3511005773, далее - Компания) о взыскании 1 275 288 руб. 30 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с мая 2011 года по январь 2013 года.

Решением суда от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 25 752 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что часть домов, по которым исковые требования содержат долги, отказались от управления Компании. Считает неправомерным расчет объемов потребленной электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги, используемой на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов города Кириллова, расположенных по адресам: улица Ленина, 127, 130 "б", 122 "а", 23, 125, 124 "а", 131, 129, 130 "а", 59; улица Гагарина, 85, 83, 84, 179, 164, 131, 181, 165; улица Володарского, 12 "а", 21, 34, 19, 15, 21 "а"; улица Лелекова, 6, 52, 58 "а", 54 "а", 29; улица Октябрьская, 55 "а", 5, 1 "а", 51, 52; улица Победы, 1 "б", 4 "а", 9, 15; улица Симоновская, 63; улица Молодежная, 7, 17, 3; улица Пролетарская, 15 "а", 26 "а", 14; улица Труда, 10 "б"; улица Революционная, 40, 51, 15 "а", 56, 42, 54, 49, 27 "а", 9, 53, 4 "а"; улица Урицкого, 4, 40; улица Луговая, 2 "а"; улица Преображенского, 42, 40, 30 "а", 31, 26; улица Гравве, 13; улица Механизаторов, 2, 2 "а"; улица Дзержинского, 26; улица Советская, 15 "а", 43; улица Парышкинская, 109, 105; улица Красноармейская, 9; улица Сиверская, 10; улица Завальная, 26; улица Февральская, 37, 13 "б", 10 "а"; улица Уверова, 53, что подтверждается справкой администрации муниципального образования "Город Кириллов" от 08.11.2011 N 1053 и протоколом конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом от 09.08.2011 N 3.

В адрес ответчика истцом были направлены для подписания договоры на поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся по указанным выше адресам, от 04.05.2011 N 1192/6, 1193/6, 05.05.2011 N 1194/6, 1195/6, 1196/6, 1197/6, 1198/6, 1199/6, 1200/6, 1201/6, 1202/6, от 06.05.2011 N 1203/6, 1204/6, 1205/6, 1206/6, 1207/6, 1208/6, 1209/6, от 10.05.2011 N 1210/6, 1211/6, 1212/6, 1213/6, 1214/6, 1216/6, 1217/6, 1218/6, 1219/6, от 25.05.2011 N 1224/6, 1225/6, 1226/6, 1227/6, 1228/6, от 26.05.2011 N 1230/6, 1231/6, от 30.05.2011 N 1233/6, 1235/6, 1236/6, 1237/6, 1240/6, 1241/6, 1242/6, 1244/6, от 23.06.2011 N 1305/6, 1306/6, 1307/6, 1309/6, 1310/6, 1311/6, от 24.06.2011 N 1312/6, 1313/6, 1314/6, 1317/6, 1318/6, от 27.06.2011 N 1319/6, 1320/6, 1321/6, 1322/6, 1323/6, 1324/6, 1325/6, 1326/6, 1327/6, от 26.07.2011 N 1373/6, 1374/6, 1375/6, от 14.09.2011 N 1426/6, 1427/6, 1428/6, 1429/6, 1430/6, 1431/6, 1432/6, 1433/6, 15.09.2011 N 1434/6, 1435/6, 1436/6, 1437/6, 1438/6, 1441/6, 1442/6, 1443/6, от 10.10.2011 N 1472/6, 1473/6, 1475/6, 1476/6, 1477/6, 1478/6, 1479/6, 1480/6, 1481/6, 1482/6, 1483/6, 1485/6, 1486/6, 1487/6, 1488/6, 1489/6, 1490/6, 1491/6, 1492/6, 1493/6, 1494/6, 1495/6, 1496/6, 1497/6, 1498/6 для использования на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, которые ответчиком не были подписаны.

Как указывает истец в иске, ответчиком подписаны договоры от 28.12.2010 N 1025/6 и от 26.07.2011 N 1373/6.

Договоры от 01.12.2011 N 1895/6 и от 01.07.2012 N 1999/6 поставки электрической энергии с управляющей компанией, направленные истцом в адрес ответчика, последним не были подписаны.

Вместе с тем, приложения и дополнительные соглашения к договору от 01.07.2012 N 1999/6 ответчиком подписаны.

В период с мая 2011 года по январь 2013 года включительно Общество поставило электрическую энергию в жилые дома города Кириллова, находящиеся в управлении Компании по указанным выше адресам.

Направленные в адрес Компании для оплаты счета-фактуры за спорный период последней не были оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как видно из дела, суд первой инстанции признал заключенным договор от 01.07.2012 N 1999/6, поскольку ответчиком подписаны приложения и дополнительные соглашения к нему, а также при оплате ответчик в платежных поручениях ссылался на данный договор.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии Обществом Компании, а потому последняя обязана оплатить поставленную электрическую энергию вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а также по обеспечению населения коммунальными услугами (часть 1 статьи 161, пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая компания, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ и в силу закона являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статьи 162 ЖК РФ). Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность Компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших до 11.06.2012).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях. Отсутствие письменного договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты потребленной электрической энергии.

Доводы ответчика о неправомерности расчета объемов потребленной электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги, используемой на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и в целях компенсации потерь во внутридомовых сетях, истцом определен путем вычитания из показаний общедомовых приборов учета, объема электрической энергии, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, либо объема электрической энергии, оплаченного населением.

Компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в спорный период) и подпунктом "е (1)" пункта 31 Правил N 354 обязана осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.

В силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Учитывая, что ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не представлены показания индивидуальных приборов учета электрической энергии, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца.

Доводы ответчика о том, что исковые требования Общества содержат долги домов, отказавшихся от управления Компании, судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического выбытия из управления Компании домов, расположенных в городе Кириллове по адресам: улица Пушкина, 48; улица Сиверская, 10; улица Победы, 22; улица Братства, 25 "а"; улица Гагарина, 164; улица Урицкого, 23 "а"; улица Лелекова, 52 "а"; улица Володарского, 21, 21 "а".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, решение о выборе способа непосредственного управления домом считается реализовано собственниками помещений со дня заключения договора, предусмотренного статьей 164 ЖК РФ.

Согласно статье 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как следует из дела, нахождение многоквартирных домов в управлении Компании по адресам, указанным ответчиком в жалобе, подтверждается справкой администрации муниципального образования "Город Кириллов" от 08.11.2011 N 1053, протоколом конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом от 09.08.2011 N 3.

Свои доводы ответчик основывает на представленных копиях приказов, которые являются внутренними документами одностороннего характера, в связи с чем не являются доказательством выхода многоквартирных жилых домов из управления ответчика.

Доказательств фактической передачи домов в управление новой управляющей организации, например акта приема-передачи технической документации на дом, в материалы дела не представлено.

Как следует из дела, в качестве подтверждения выбытия из управления дома по адресу: улица Пушкина, 48, ответчик представил лишь свой внутренний приказ от 31.08.2012 N 10. Протокола собрания собственников и документов, подтверждающих фактическое выбытие данного дома из управления ответчика, в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение от 24.12.2012 об исключении указанной точки из договора от 01.07.2012 N 1999/6 ответчиком не подписано.

По жилому дому по адресу: улица Победы, 22, ответчик представил приказ от 22.10.2012 N 13, протокол собрания собственников жилых помещений от 26.09.2012.

В соответствии с данным протоколом собственниками жилых помещений в данном доме принято решение отказаться от услуг Компании и выбрать в качестве новой управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис".

Вместе с тем доказательств фактической передачи дома в управление новой управляющей компании именно с даты издания приказа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, данный дом исключен из договора от 01.07.2012 N 1999/6 дополнительным соглашением от 28.11.2012, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, и с ноября 2012 года начисления по нему не производились.

По жилому дому по адресу: улица Сиверская, 10, ответчик представил приказ от 31.08.2012 N 12, протокол собрания собственников жилых помещений от 31.08.2012.

В соответствии с данным протоколом собственниками жилых помещений выбран способ управления - непосредственное управление.

По ведомости электропотребления за сентябрь-ноябрь 2012 года начисления по данному дому свелись к значению "-91 кВтч", начислений общедомовых нужд и потерь в спорный период по указанному дому истцом не произведено. С декабря 2012 года начисления по дому не производились.

По жилому дому по адресу: улица Братства, 25 "а", ответчик представил приказ от 31.10.2012 N 14, протокол собрания собственников жилых помещений от 31.10.2012.

В соответствии с названным протоколом собственниками жилых помещений выбран способ управления - непосредственное управление.

По ведомости электропотребления за сентябрь-ноябрь 2012 года начисления по дому свелись к значению "-9 кВтч", начислений общедомовых нужд и потерь в спорный период по указанному дому истцом не произведено. С декабря 2012 года начисления по дому не производились.

По жилому дому по адресу: улица Гагарина, 164, ответчик представил приказ от 30.11.2012 N 17, протокол собрания собственников жилых помещений от 30.11.2012.

В соответствии с названным протоколом собственниками жилых помещений выбран способ управления - непосредственное управление.

В соответствии с ведомостями электропотребления с декабря 2012 года начисления по данному дому не производились.

По жилому дому по адресу: улица Урицкого, 23 "а", ответчик представил приказ от 30.11.2012 N 198, протокол собрания собственников жилых помещений от 30.11.2012.

В соответствии с названным протоколом собственниками жилых помещений выбран способ управления - непосредственное управление.

В соответствии с ведомостями электропотребления с декабря 2012 года начисления по данному дому не производились. Данная точка исключена из договора от 01.07.2012 N 1999/6 дополнительным соглашением от 01.12.2012, подписанным ответчиком.

По жилому дому по адресу: улица Лелекова, 52 "а", ответчик представил приказ от 31.12.2012 N 19, решения собственников жилых помещений.

В соответствии с названными решениями собственниками жилых помещений выбран способ управления - непосредственное управление. Однако на представленных ответчиком решениях отсутствует дата.

Вместе с тем, суд установил, что по ведомости электропотребления за январь 2013 года по данному дому общий объем электропотребления составил "- 604 кВтч", следовательно, начислений по данному адресу общедомовых нужд и потерь истцом в спорный период не произведено.

Кроме того, данный дом исключен из договора от 01.07.2012 N 1999/6 дополнительным соглашением от 28.02.2013, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

По жилому дому по адресу: улица Володарского, 21 "а", ответчик представил протокол собрания собственников жилых помещений, в соответствии с которым собственниками жилых помещений выбран способ управления - товарищество собственников жилья.

Вместе с тем доказательств фактической передачи дома в управление товариществу собственников жилья именно с даты издания приказа (например, акт приема-передачи технической документации на дом и т.п.) в материалы дела не представлено.

Доказательств выбытия из управления дома по адресу: улица Володарского, 21, ответчик в материалы дела также не представил.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2014 года по делу N А13-949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева