г. Красноярск |
|
18 ноября 2014 г. |
Дело N А33-11492/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Козульского района Красноярского края (ИНН 2421000384, ОГРН 1022400664956 на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2014 года по делу N А33-11492/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию Козульский район Красноярского края в лице администрации Козульского района Красноярского края (ИНН 2421000384, ОГРН 1022400664956) о взыскании задолженности за фактически потребленную в период с октября 2013 года по апрель 2014 года электроэнергию в сумме 422 126 рублей 90 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 иск удовлетворен
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что передача недвижимого имущества объектов Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность Козульского района Красноярского края подлежит государственной регистрации, и все правовые последствия, связанные с передачей имущества, наступают после ее регистрации. Администрация Козульского района не приступала к эксплуатации здания и земельного участка, соответственно, не потребляло спорную электрическую энергию.
Как указано в тексте апелляционной жалобы, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.09.2014 N 08.24-1БУ был предъявлен администрации Козульского района в служебном помещении руководителя, на место в поселок Заречный представитель администрации не выезжал, обследование объектов не проводил и никто его заранее не уведомлял о необходимости обследования данного объекта.
При определении стоимости безучетного потребления электроэнергии истец рассчитал мощность из расчета 24 часов в сутки и полного числа дней в месяце, без учета выходных и праздничных дней, что, по мнению апеллянта, противоречит обстоятельствам, установленным в акте осмотра объекта от 17.12.2013, и свидетельствует о завышении цены иска.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в адрес ответчика не были направлены отзыв третьего лица и ходатайство о замене ответчика. В деле нет сведений о том, когда и по чьему ходатайству был приобщен к материалам дела акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.09.2014 N 08.24-1БУ.
От ОАО "Оборонэнергосбыт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
От федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя учреждения.
Администрация Козульского района представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.11.2014.
В судебное заседание лица, участвующие в деле (их представители), не явились.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу, ответчику и третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.04.2013 N 341 о передаче объекта недвижимого имущества - дошкольного образовательного учреждения N2 (далее - детский сад N2), расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, пос. Заречный, в/г N 1, в собственность муниципального образования Козульского района Красноярского края составлен соответствующий передаточный акт от 07.10.2013.
В период с октября 2013 года по апрель 2014 года истец осуществлял поставку электрической энергии на указанный выше объект.
В сентябре 2014 года истцом установлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.
Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 15.09.2014 N 08.24-1БУ, составленному представителем Красноярского отделения филиала "Сибирский" ОАО "Оборонэнергосбыт" инженером-инспектором Толстиковым Д.А. и представителем администрации Козульского района Красноярского края и.о. главы администрации района Лукашевич Н.М., проведено обследование энергопринимающего устройства детского сада N2, в результате которого установлен факт отсутствия прибора учета электрической энергии.
На основании данного акта истец произвел расчет потребленной ответчиком электрической энергии, согласно которому в спорный период ответчик потребил 103 797 кВтч.
Наличие задолженности по оплате электрической энергии в сумме 422 126 рублей 90 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика электроэнергии в спорный период, доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Поскольку детский сад N 2 передан муниципальному образованию Козульского района Красноярского края по акту от 07.10.2013, у последнего имелись электропринимающие устройства, в силу чего ответчик обоснованно признан судом первой инстанции абонентом истца.
Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что все правовые последствия, связанные с передачей имущества, наступают только после регистрации права собственности в установленном законом порядке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Пунктом 193 Правил N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N6) использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту от 17.12.2013 N 86, который составлен представителем Красноярского отделения филиала "Сибирский" ОАО "Оборонэнергосбыт" инженером-инспектором Толстиковым Д.А. в присутствии заведующего детского сада N2 Пятковой О.В., где указано, что прибор учета электрической энергии отсутствует.
При проведении проверки 15.09.2014 выявлено, что на спорном объекте отсутствуют приборы учета электрической энергии, по результатам проверки составлен акт N 08.24-1БУ.
Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 15.09.2014 N 08.24-1БУ, составленному представителем Красноярского отделения филиала "Сибирский" ОАО "Оборонэнергосбыт" инженером-инспектором Толстиковым Д.А. и представителем администрации Козульского района Красноярского края и.о.главы администрации района Лукашевич Н.М., проведено обследование энергопринимающего устройства детского сада N2, прибор учета отсутствует. В пункте 4 акта указано, расчет объема безучетного потребления электрической энергии будет произведен в соответствии с приложением N3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. В объяснениях потребителя указано, что детский сад в реестре муниципальной собственности не числится. Данный акт подписан представителем ОАО "Оборонэнергосбыт" и представителем администрации Козульского района в возражением о несогласии с указанным актом.
Таким образом, факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актами от 15.09.2014 N N 08.24-1БУ, от 17.12.2013 N 86.
Обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии (пункт 2.11.17 Правил N 6).
Учитывая, что факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление истцом задолженности за электроэнергию является правомерным.
Как следует из расчета истца, в спорный период ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 103 797 кВтч на сумму 422 126 рублей 90 копеек.
Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, исковые требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.09.2014 N 08.24-1БУ был предъявлен представителю администрации Козульского района в его служебном помещении без фактического обследования объекта, отклоняется судом как неподтвержденный надлежащими доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что на представленном в материалы дела акте имеется подпись и.о. главы администрации района - Лукашевич Н.М. с указанием о несогласии с указанным актом, но отсутствуют какие-либо замечания относительно порядка проведения обследования либо оформления акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости безучетного потребления электроэнергии истец неверно рассчитал мощность, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами режима работы оборудования. В связи этим истец правомерно рассчитал мощность из расчета 24 часа в сутки и полного числа дней в месяце. Доказательств работы оборудования в другом режиме ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что в адрес ответчика не были направлены отзыв третьего лица и ходатайство о замене ответчика, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела, однако данным правом он не воспользовался.
Анализируя довод апеллянта о том, что из материалов дела не усматривается когда и по чьему ходатайству был приобщен к материалам дела акт о безучетном потреблении электрической энергии от 15.09.2014 N 08.24-1БУ, суд установил, что данное доказательство представлено истцом вместе с исковым заявлением.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2014 года по делу N А33-11492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
И.Н. Бутина |
Судьи |
Н.Н. Белан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-11492/2014
Истец: ОАО Оборонэнергосбыт
Ответчик: Администрация Козульского района
Третье лицо: ФГКУ Сибирское ТУИО Минобороны России, ФГУ Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ