Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-22394/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-33872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Буднисова В.Н. по доверенности от 17.11.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22394/2014) ООО "М-Флот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-33872/2014 (судья Н.А. Чекунова), принятое

по иску ООО "АвтоСтройКомплект"

к ООО "М-Флот"

о взыскании долга и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройКомплект" (адрес: 185002, г.Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Ватутина, д. 28 кв. 125, ОГРН: 1081038001428) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-ФЛОТ" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, ОГРН: 1089848032010) о взыскании долга в размере 3 142 716 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 06.01.2014 по 28.05.2014 в размере 102 989 руб. 42 коп.

Решением суда от 12.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2013 между сторонами был заключен Договор на представление услуг N 15/09/13 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель (истец) оказывает услуги машин и механизмов Заказчику (ответчик), а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечивать бесперебойную работу машин и механизмов, указанных в протоколе согласования тарифов.

Во исполнение условий Договора истец надлежащим образом оказал услуги по Договору.

Обязательства по оплате услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 142 716 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 28.05.2014 и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Договора, расчеты за оказанные услуги производятся в безналичном порядке на основании оформленных сторонами Актов оказанных услуг, счетов на оплату, а также путем взаимозачетов, или иных другим не противоречащим законодательству способом. Оплата производится в срок не позднее 15 дней с даты получения Заказчиком документов, указанных в п.3.4 Договора.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что услуги оказаны истцом надлежащим образом. Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2013.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 28.05.2014 составил 102 989,42 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки банковского процента, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-33872/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева