Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-21768/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-27978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Кинзина И.Р. по доверенности от 24.03.2014

от ответчика (должника): Жукова А.Г. по доверенности от 15.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21768/2014) ООО "Антей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014 по делу N А56-27978/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Антей"

к ЗАО "ПетроСтройСвязь"

о взыскании 1 974 974 руб. 27 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПетроСтройСвязь" (далее - ответчик) о взыскании 1 784 691 руб. 72 коп. задолженности по договору N 19/13-СП от 29 июля 2013 года и 130 282 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 19/13-СП от 29 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить комплекс работ по оснащению интегрированным комплексом инженерно-технических средств охраны (ИК ИТСО) объекта, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком с использованием материалов, приборов и оборудования, предоставленных заказчиком, в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, в срок не позднее 20 августа 2013 года.

Условиями договора предусмотрен гарантийный срок, т.е. период, в течение которого подрядчик гарантирует качество результата работ и обязуется устранить все выявленные недостатки и дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего качества работ, своими силами и за свой счет, который составляет 24 месяца и исчисляется с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.4 договора сторонами установлен гарантированный отложенный платеж в размере 30% от стоимости выполненных работ.

Согласно п.4.1 договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком еженедельно в течение 20 рабочих дней после предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, с указанием суммы за вычетом гарантийного отложенного платежа, счета-фактуры и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора при проведении расчетов по договору, заказчик не выплачивает сумму гарантийного отложенного платежа в размере 30% от стоимости каждого этапа работ при отсутствии претензий и требований со стороны заказчика, который выплачивается в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке результатов работ, при условии исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, которые подлежат выполнению подрядчиком в срок выполнения работ, в том числе, но не ограничиваясь: устранение дефектов/недостатков, уборка и/или вывоз со строительной площадки оборудования, остатков материалов, мусора, временных объектов и иных обязательств, предусмотренных договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком были нарушены положения пункта 4.3.1 договора, в связи с чем согласно условиям договора в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предусмотренные договором работы подрядчиком не завершены, а качество и объем выполненных работ не соответствует условиям договора и требованиям СНиП и РД, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования строительной готовности объекта.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения полного комплекса работ по договору, то есть, как правильно отметил суд первой инстанции, результат работ отсутствует.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Условиями договора предусмотрен гарантийный срок, т.е. период, в течение которого подрядчик гарантирует качество результата работ и обязуется устранить все выявленные недостатки и дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего качества работ, своими силами и за свой счет, который составляет 24 месяца и исчисляется с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.4 договора сторонами установлен гарантированный отложенный платеж в размере 30% от стоимости выполненных работ.

Согласно п.4.1 договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком еженедельно в течение 20 рабочих дней после предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, с указанием суммы за вычетом гарантийного отложенного платежа, счета-фактуры и исполнительной документации.

Следовательно, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки выполненных работ.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Договором подряда предусмотрено, что продолжительность гарантийного срока для выполненных работ по договору составляет 24 месяца.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, письмом от 14 января 2014 года N 5, ответчик (заказчик) уведомил истца (подрядчика) о претензиях к качеству и объему работ, переданных подрядчиком по актам N N 1-18. Письмом от 18 февраля 2014 года N 42 ответчик повторно потребовал от подрядчика выполнения своих обязательств по договору, в т.ч. устранения недостатков. Претензии ответчика оставлены без ответа.

Таким образом, подрядчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору, способом обеспечения которых являются гарантийные отложенные платежи.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца основания для требования выплаты гарантийного отложенного платежа, предусмотренного пунктом 4.3.1 Договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014 по делу N А56-27978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Горбачева