Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44427/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-104943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2014 г. по делу N А40-104943/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781) к ОАО "СНЕЖКА" (ОГРН 1023202140830) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярева И.С. по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Снежка" (далее- ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р11-09283-ДЛ от 20.10.2011 г.

Дело судом первой инстанции в порядке статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 425, 450, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2014 г. по делу N А40-104943/2014, требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность ответчиком была погашена после расторжения договора лизинга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "26" августа 2014 г. по делу N А40-104943/2014, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р11-09283-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли- продажи N Р11-09283-ДКП от 20.10.2011 был приобретен в собственность у ООО "Агроживмаш-технология" (Продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Автомобиль специальный 475 ЮС (ЗСК-20,0) (Дог. Р11 -09283) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 16,17,18,19 во время действия договора.

В связи с наличием у Ответчика задолженности 6 июня 2013 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным, с 6 июня 2013 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком задолженность была погашена после расторжения договора лизинга, а предмет лизинга истцу возвращен не был.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции располагал уведомлением о расторжении договора лизинга от 03.06.2013 г. с доказательством его направления ответчику, однако, указанное уведомление не принял во внимание, в связи с чем решение было вынесено судом по неполно выясненным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, решение от 26.08.2014 г. подлежит отмене как постановленное при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2014 г. по делу N А40-104943/14 отменить.

Изъять у ОАО "СНЕЖКА" и передать ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" следящее имущество:

Идентификационный номер (VIN)	X8947510CB0AL9230
Марка, модель ТС	Автомобиль специальный 475 ЮС (ЗСК-20,0) (Дог. Р11-09283)
Наименование(тип ТС)	Специальный автомобиль
Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)	С
Год изготовления ТС	2011
Модель, N двигателя	740620 В2622490
Шасси (рама) N	ХТС651153В1213028
Кузов (кабина, прицеп) N	2221105
Цвет кузова (кабины, прицепа)	ОРАНЖЕВЫЙ
Мощность двигателя, л.с. (кВт)	280
Рабочий объем двигателя, куб.см	11 760
Тип двигателя	Дизельный
Организация-изготовитель ТС (страна)	ЗАО НТКФ "АГРОЖИВМАШ-ТЕХНОЛОГИЯ"
ПТСN	77 НЕ 030937
Организация, выдавшая ПТС	ЗАО НТКФ "АГРОЖИВМАШ-ТЕХНОЛОГИЯ"
Адрес организации, выдавшей ПТС	МОСКВА УЛ. ЛЕСНАЯ Д. 43
Дата выдачи ПТС	19.09.2011
Кол-во	1
Дополнительное оборудование:	нет

Взыскать с ОАО "СНЕЖКА" в пользу ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 6 000 (Шесть тысяч) руб.00 коп. в возмещение расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова