Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-18427/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

дело N А32-3412/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юг-Престиж" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-3412/2012

по иску администрация города Сочи

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Пандора"

о признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгПрестиж" (до переименования ООО "Пандора") обратилось в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-3412/2012. Вместе апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вынесено 12.10.2012, месячный срок истек 12.11.2012, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока 15.09.2014.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что о принятом решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 заявителю стало известно в апреле 2014 года, копия решения не была получена до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что определения суда первой инстанции от 10.02.2012 и от 06.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Пандора" не получало, конверты возвращены в суд с отметкой о причине возврата "иные обстоятельства", "не проживает по указанному адресу" (л.д. 26 и 52). Определения суд первой инстанции направлял по адресу регистрации ответчика: город Сочи, ул. Гагринская, 2. Иного адреса ответчика суду известно не было.

Как видно из материалов дела, а также по сведениям картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, текст обжалуемого решения был опубликован для всеобщего доступа уже 17.10.2012 в 15:37:42 по московскому времени. Копии решения, в соответствии с оттиском штампа суда на первой странице решения в материалах дела направлены сторонам в предусмотренные процессуальным законом сроки 13.10.2012 (л.д. 58).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ от 10.09.2014 в отношении ООО "ЮгПрестиж" (прежнее наименование ООО "Пандора"), в которой адресом нахождения организации является 354002, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагринская, д. 2.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 о принятии искового заявления направлялось по указанному юридическому адресу ответчика, однако было возвращено с отметкой почтового отделения связи об отсутствии адресата по вышеуказанному адресу (л.д. 26).

Судебные акты первой инстанции заблаговременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Получение судебной корреспонденции заявителем жалобы не обеспечено, возвращено с отметками почтового отделения о том, что организация не значится по указанному адресу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 12).

Согласно абзацу 2 пункта 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012).

Заявителем жалобы является ответчик по делу, который при рассмотрении дела судом первой инстанции был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу: 354002, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагринская, д. 2.

Как следует из текста апелляционной жалобы, о принятом решении ответчику стало известно в апреле 2014 года, однако как указывалось выше, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции лишь 15.09.2014.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика в судебном заседании, однако ответчик явки представителя не обеспечил, пояснений относительно обстоятельств, препятствовавших ему подать жалобу с апреля по сентябрь 2014 года, не представил.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления пропущенного срока, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство на восстановление срока подачи апелляционной жалобы должно быть подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Шестимесячный срок истек 12.04.2013, исходя из чего, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращается заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения. Подлинных документов в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 22 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник