Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 07АП-10094/14

г. Томск

19 ноября 2014 г.

Дело N А45-7170/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 12.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шантагаровой В.Л., по доверенности N 29 от 25.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЖК "Энергетик" (номер апелляционного производства 07АП-10094/14(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2014 г. по делу N А45-7170/2014 (Судья А.В. Хорошилов)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100)

к ООО "МЖК "Энергетик" (ОГРН 1025401919597)

о взыскании 5 280 023,87 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании 5 280 023,87 руб. задолженности по договору аренды N 61840 от 28.02.2007 г., из них: 4 928 212,13 руб. арендной платы за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года и 351 811,74 руб. договорной пени, начисленной за период с 02.02.2013 г. по 21.03.2014 г.

Решением суда от 25.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить взыскиваемую неустойку до однократной ставки рефинансирования в размере 8,25%, что составляет 161 247,06 руб.

Апеллянт полагает, что при разрешении настоящего спора суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки 0,05%, по мнению ответчика, является чрезвычайно высоким, в том числе в сравнении со ставкой рефинансирования; истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями жалобы не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования по апелляционной жалобе поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.08.2014 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 61840 (далее - договор аренды).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятой на себя обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы по данному договору истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Мэрией требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности по арендной платы основан на условиях договора аренды N 61840 от 28.02.2007 г., ответчиком наличие задолженности в заявленном размере не отрицается, доказательств уплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы начислена истцом правомерно и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявлены ответчиком относительно несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как указано в п. 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о длительности неисполнения обязательства апелляционным судом отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал на значительное превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования.

Данный довод апелляционным судом так же не принимается, поскольку договорное условие о размере неустойки было согласовано сторонами в результате свободного волеизъявления, иного не доказано.

Согласно п. 2 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки до суммы, исчисленной из однократной учетной ставки Банка России, апеллянтом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25 августа 2014 г. по делу N А45-7170/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2014 г. по делу N А45-7170/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова