Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-21401/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-53389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Макарова Т.С. по доверенности от 01.04.2014 ;

от ответчика: Киселевой М.В. по доверенности от 18.12.2013 N 78 АА 5780491;

от третьего лица: Кайтовой Ю.А. по доверенности от 24.10.2014 N 04-10/36673;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21401/2014) ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу А56-53389/2012 (судья Исаева И.А..), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

ООО "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевская, д.8 лит.А, пом. 7-Н, ОГРН 1037843059495, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - ФТС, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 17 738,82 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановлением ФАС СЗО от 05.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением ВАС РФ от 25.11.2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

26.05.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 63 500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению N 2/юр-27/08-12 от 27.08.2012 и договору N 1/Апр от 15.02.2013.

Определением от 09.07.2014 суд первой инстанции заявление частично удовлетворил и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" 41 500 рублей судебных расходов. В остальной части заявления обществу отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представители ФТС России и Балтийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявителем не доказана разумность понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги и завышении стоимости участия в судебных заседаниях и написании отзывов.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

В качестве реальности понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактического оказания привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела ООО "НОВИКОМ" представило:

-соглашение N 2/юр-27/08-12 от 27.08.2012, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "НОВИКОМ" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания с Федеральной таможенной службы убытков по ДТ N 10216100/160711/9973830;

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (приложении N 1/2/юр-27/08-12);

- отчет об оказании юридической помощи от 12.07.2013 (написание заявления, участие в двух судебных заседаниях и написание возражения на отзыв);

- акт приемки-передачи выполненных работ от 12.07.2013 к соглашению N 2/юр-27/08-12 от 27.08.2012;

- счет на оплату N 178 от 12.07.2013;

- платежное поручение N 634 от 23.07.2014;

-приказ от 23.03.2011 о приеме Першина А.С. на работу и трудовой договор от 23.03.2011 N 25-ТД.

-приказ от 21.02.2011 о приеме Тесленко Я.Т. на работу и трудовой договор от 22.07.2011 N 39-ТД.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 12.07.2013 и счету на оплату N 178 от 12.07.2013, стоимость оказанных услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции по соглашению N 2/юр-27/08-12 от 27.08.2012 составила 23 500 рублей.

Кроме того, в обоснование понесенных судебных расходов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО "НОВИКОМ" представило:

- договор об оказании юридической помощи N 1/Апр от 15.02.2013 (с приложением прайс-листа), заключенный с ООО "Академия Права" по представительству в арбитражных судах по делу А56-53389/2012;

-акт выполненных работ от 30.04.2014 к договору N 1/Апр от 15.02.2013, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей;

-отчет от 30.04.2014 (участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационных инстанциях, написание отзывов);

-счет на оплату N 53 от 30.04.2014;

-платежное поручение от N 434 от 23.05.2014 по оплате счета N 53 от 30.04.2013;

-приказы и трудовые договоры: от 21.01.2013 о приеме на работу Тульской К.М., от 09.01.2013 Тесленко Я.Т., и Першина А.С;

-экспертное заключение N 115-03-01161 об оценке стоимости юридических услуг.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о судебных расходах по данному делу в размере 63 500 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из отчетов об оказании юридической помощи от 12.07.2013 и 30.04.2014 и актов приемки-передачи выполненных работ от 12.07.2013 и 30.04.2014 по соглашению N 2/юр-27/08-12 от 27.08.2012 и договору N 1/Апр от 15.02.2013 следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 63 500 рублей, в том числе, состоит из:

-7 000 рублей за составление искового заявления;

- 3 500 написание возражения на отзыв;

- 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 23.10.2012;

- 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 04.12.2012;

-10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 11.03.2013;

- 12 000 за составление отзыва на апелляционную жалобу

-8 000 рублей за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 03.07.2013;

-10 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал сумму судебных расходов (63 500 рублей) неразумной, снизив ее до 41 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумная стоимость услуг представителя в четырех судебных заседаниях, учитывая характер спора, не может превышать суммарно 24 000 рублей. Суд снизил судебные расходы в части издержек, связанных с подготовкой обществом отзывов с 12 000 и 10000 рублей до 3500 рублей и принял 3 500 рублей в полном объеме за подготовку возражения на отзыв. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Указанные судебные расходы является разумными и соразмерными объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Относительно довода ФТС России о заключении второго договора на представление интересов общества, апелляционный суд отмечает, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К ним относятся и условия о размере и порядке оплаты услуг представителя, а также объем работ и сроки. Злоупотребление правом со стороны ООО "НОВИКОМ" ФТС России не доказано.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части определения размера судебных издержек, взыскиваемых с пользу ООО "НОВИКОМ", законно и обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2014 года по делу N А56-53389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато