Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-4132/13 по делу N А56-53389/2012

29 января 2015 г.

Дело N А56-53389/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т. С. (доверенность от 12.01.2015 б/н), от Балтийской таможни Безгиной О. В. (доверенность от 30.12.2014 N 04-10/50691),

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 (судья Исаева И. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Борисова Г. В., Есипова О. И., Лопато И. Б.) по делу N А56-53389/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), 63 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению от 27.08.2012 N 2/юр-27/08-12 и договору от 15.02.2013 N 1/Апр.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2014, требование удовлетворено частично, в пользу Общества взыскано 41 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 09.07.2014 и постановление от 17.11.2014 отменить в части взыскания с нее 41 500 руб. судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы, заявленные Обществом и взысканные судами первой и апелляционной инстанций, чрезмерно завышены и необоснованны; представленное Обществом экспертное заключение нельзя считать допустимым доказательством по делу; суды не учли категорию дела, сложившуюся судебную практику.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ФТС - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ФТС, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации убытков в размере 17 738 руб. 82 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 в передаче дела в Президиум отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФТС 63 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, посчитав, что Общество подтвердило факт оказания ему услуг и их оплату, однако посчитал заявленную сумму судебных расходов в размере 63 500 руб. неразумной и пришел к выводу о возможности ее снижения до 41 500 руб. с учетом характера спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что реальность несения расходов Обществом подтверждена материалами дела и учитывая разумность понесенных расходов и их соразмерность объему оказанных услуг, посчитал обоснованным снижение судом первой инстанции взыскиваемых судебных расходов до 41 500 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла пункта 4 Информационного письма N 121 следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права суда на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что Обществу были оказаны юридические услуги по ведению настоящего дела в судах трех инстанций на основании соглашения об оказании юридической помощи от 27.08.2012 N 2/юр-27/08-12 (далее - соглашение), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис", и договора об оказании юридической помощи от 15.02.2013 N 1/Апр, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Академия Права" (далее - договор).

В подтверждение реальности оказанных услуг Обществом были представлены вместе с соглашением и договором:

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (приложение N 1/2/юр-27/08-12 к соглашению);

- отчет об оказании юридической помощи от 12.07.2013 (написание заявления, участие в двух судебных заседаниях и написание возражения на отзыв);

- акт приемки-передачи выполненных работ от 12.07.2013;

- счет на оплату от 12.07.2013 N 178;

- платежное поручение от 23.07.2014 N 634;

- приказ от 23.03.2011 о приеме Першина А. С. на работу и трудовой договор от 23.03.2011 N 25-ТД;

- приказ от 21.02.2011 о приеме Тесленко Я. Т. на работу и трудовой договор от 22.07.2011 N 39-ТД;

- акт выполненных работ от 30.04.2014 к договору;

- отчет от 30.04.2014 (участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационных инстанциях, написание отзывов);

- счет на оплату от 30.04.2014 N 53;

- платежное поручение от 23.05.2014 N 434 по оплате счета от 30.04.2013 N 53;

- приказы и трудовые договоры: от 21.01.2013 о приеме на работу Тульской К. М., от 09.01.2013 Тесленко Я. Т., и Першина А. С.;

- экспертное заключение N 115-03-01161 об оценке стоимости юридических услуг.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные документы подтверждают реальность несения Обществом заявленных расходов.

Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждена разумность взысканной судами первой и апелляционной инстанций суммы судебных расходов, суды не учли уровень сложности дела, принципы разумности и справедливости, несоразмерность взысканной суммы расходов сумме удовлетворенных требований по существу; по мнению подателя жалобы, представленное Обществом экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку оно направлено на искусственное завышение рыночной стоимости юридических услуг.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с представленными отчетами об оказании юридической помощи от 12.07.2013 и 30.04.2014 и актами приемки-передачи выполненных работ от 12.07.2013 и 30.04.2014 заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 63 500 руб. по соглашению и договору состоит из:

- 7000 руб. за составление искового заявления;

- 3500 руб. за написание возражения на отзыв;

- 6000 руб. за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 23.10.2012;

- 7000 руб. за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 04.12.2012;

- 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 11.03.2013;

- 12000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 8000 руб. за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 03.07.2013;

- 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции на основании принципа разумности и соразмерности понесенных расходов объему оказанных услуг пришел к выводу о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов и снизил их до 41 500 руб., посчитав возможным взыскать 7000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. за участие в каждом судебном заседании, по 3500 руб. за составление возражений на отзыв, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Следовательно, суд первой инстанции принял определение, основываясь на соблюдении баланса между правами лиц, участвующих в деле, признав чрезмерность заявленных Обществом судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Податель жалобы полагает, что представленное Обществом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, так как содержит неполную и неточную информацию, направлено на искусственное завышение рыночной стоимости юридических услуг.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что при проверке целесообразности заявленных судебных расходов суд первой инстанции не основывался исключительно на результатах заключения эксперта, а учитывал представленные сторонами доказательства в совокупности. Кроме того, им были снижены (с учетом представленных Обществом расценок по соглашению) суммы судебных расходов ниже тех пределов, которые указаны в заключении, в частности касательно стоимости услуг по участию представителя в судебном заседании, написанию отзывов.

Податель жалобы не согласен с тем, что с него взысканы судебные издержки Общества, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании 23.10.2012, так как отложение заседания осуществлено не по инициативе ФТС.

Указанный довод несостоятелен, так как из материалов дела не следует, что заседание было отложено ввиду злоупотребления Общества своими правами, направленного на затягивание судебного разбирательства.

В жалобе ФТС указывает на неправомерность взыскания расходов Общества на подготовку возражения на отзыв в сумме 3500 руб., поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует указание на такой процессуальный документ.

Данный довод несостоятелен, так как составление возражений на отзыв не выходит за пределы полномочий, предоставленных сторонам статьей 41 АПК РФ. Кроме того, обязанность представить возражения на отзыв была возложена на Общество определением суда первой инстанции от 23.10.2012.

Несостоятелен довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов (41 500 руб.) сумме удовлетворенных требований по существу дела (17 738 руб. 82 коп.).

Действующее законодательство не содержит ограничений по сумме взыскиваемых судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований.

Податель жалобы считает, что о чрезмерности взысканных судебных расходов свидетельствует также наличие устойчивой судебной практики по данной категории споров, сложившейся на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в судах по существу.

Указанный довод противоречит действиям самой ФТС, поскольку, несмотря на сложившуюся, по мнению ФТС, устойчивую судебную практику, податель жалобы оспаривал принятое судебное решение по делу о взыскании 17 738 руб. 82 коп. убытков в апелляционной, кассационной инстанциях, а также подал заявление о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Податель жалобы не представил доказательств, которые подтверждают чрезмерность размера взысканных судами судебных расходов, превышение ими разумных пределов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценили представленные сторонами доводы и доказательства, взыскали с ФТС в пользу Общества обоснованные и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив заявленную сумму до 41 500 руб.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А56-53389/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова