Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-43092/14

город Москва

19 ноября 2014 г.

дело N А40-99234/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОЛЬФ" Филиал "Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014

по делу N А40-99234/2014, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО "РОЛЬФ" Филиал "Сити" (129337, Москва, Ярославское шоссе, дом 31)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (129926, Москва, Графский пер., дом 4/9, ИНН 7717528710, ОГРН 1057746466535)

о признании недействительным предписания и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Быков С.В. по доверенности от 05.11.2014;
от заинтересованного лица:	Ефремова Е.А. по доверенности от 23.01.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных ООО "РОЛЬФ" Филиал "Сити" требований о признании незаконными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о прекращении нарушений прав потребителей от 29.05.2014 и постановления от 17.06.2014 N 711 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 18.000 руб., отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 по результатам плановой выездной проверки, в ходе которой в действиях общества выявлены нарушения обязательных требований ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в типовые формы договора купли-продажи и представленные договоры купли-продажи с потребителями от 13.05.2014 N Н10808828 и от 17.05.2014 N Н10808887 включены условия, ущемляющие права потребителя относительно альтернативной подсудности, а именно: п. 5.7 "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Савеловским районным судом г. Москвы").

29.05.2014 выставлено предписание о прекращении нарушений прав потребителей, полученное представителем заявителя Кулаковским И.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2014.

17.06.2014 вынесено постановление N 711, которым ООО "РОЛЬФ" Филиал "Сити" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 18.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обязательное условие договоров, согласно которому споры и разногласия по договору по искам и заявлениям подлежат рассмотрению Савеловским районным судом г. Москвы, противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положения гражданского процессуального законодательства прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора.

Следовательно, в соответствии с положениями п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в ст. 28 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Включение в договор условий, ущемляющих эти права, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае включение в договоры безальтернативного условия о территориальной подсудности, невыгодного для потребителей по сравнению с гарантированными законом правами, применительно к п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей.

Следовательно, оспариваемые заявителем предписание и постановление соответствуют закону, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право заемщика предложить свои условия при заключении договора не предоставляет право заявителю в данном случае проигнорировать установленное законом правила о подсудности споров, связанных с защитой прав потребителей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что реализация данного права предоставлена при заключении договоров.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином прав потребителей условия договора о подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора.

В данном случае из условий договора, явившихся предметом проверки Управления Роспотребнадзора, не усматривается, что потребителю предоставлена возможность выбора условия о подсудности споров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующие действительности доводы заявителя о нарушении административным органом при привлечении общества к административной ответственности норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-99234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова