Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-19682/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-3397/2013/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Колочкова А.Д. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19682/2014) внешнего управляющего Товарищества собственников жилья "КультРассвет" Колочковой А.Д.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-3397/2013/сд1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по иску (заявлению) внешнего управляющего Товарищества собственников жилья "КультРассвет" Колочковой А.Д. (правопредшественник арбитражный управляющий Складчиков К.В.)

к ООО "ЛАВР"

о признании сделки недействительной в деле о банкротстве Товарищества собственников жилья "КультРассвет"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 в отношении Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "КультРассвет" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Определением от 20.12.2013 в отношении ТСЖ "КультРассвет" введена процедура внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, внешним управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

23.04.2014 в суд поступило заявление внешнего управляющего Складчикова К.В., в котором заявитель просил суд:

- признать недействительными сделки должника с ООО "ЛАВР" по сбору с жителей многоквартирных домов по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Культуры, д. 31, корп. 1 и корпус 2 денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за период с 25.08.2012 по 28.02.2014;

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "ЛАВР" денежные средства за жилищно-коммунальные услуги за период с 25.08.2012 по 28.02.2014 в размере 14 232 201,37 руб.

Определением от 09.06.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ТСЖ "КультРассвет", внешним управляющим утверждена Колочкова Асмик Давидовна.

Управляющий Колочкова А.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования, в части применения последствий недействительности сделки заявление уточнила и просила взыскать с ООО "ЛАВР" денежные средства за жилищно-коммунальные услуги за период с 25.08.2012 по 28.02.2014 в размере 10 291 398,92 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющий Колочкова А.Д. просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, поскольку полагает, что ООО "ЛАВР" получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами третьей очереди. Кроме того, ООО "ЛАВР" является заинтересованным лицом, по отношению к должнику. Таким образом, заявитель считает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по ст.61.3. Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Управляющий должника Колочкова А.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "ЛАВР" заключен договор от 01.08.2010 N 1/КТО на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "КультРассвет", в котором расположены жилые и нежилые помещения, предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора должник обеспечивает перечисление ООО "ЛАВР" платежей собственников жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежей собственников за коммунальные услуги, посредством наделения ООО "ЛАВР" полномочиями агента по сбору данных средств с собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 3.3 цена договора включает в себя платежи собственников и арендаторов помещений, которые будут перечисляться на расчетный счет ООО "ЛАВР":

- за содержание и ремонт жилых помещений,

- за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению,

- пени, начисленные собственникам жилых помещений в соответствии с законодательством,

- арендные платежи, подлежащие уплате арендаторами нежилых помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 3.3.5 договора установлено, что должник выплачивает ООО "ЛАВР" вознаграждение в сумме 48 000 руб. в месяц.

Как усматривается из материалов дела, начиная с 25.08.2012 по 28.02.2014 ООО "ЛАВР" в результате сбора денежных средств с жителей многоквартирных домов получило 15 164 956 руб., из них перечислило должнику либо по его письмам третьим лицам 4 873 557,08 руб., денежные средства в размере 10 291 398,92 руб. остались в распоряжении общества. Указанные обстоятельства подтверждены актом сверки расчетов и пояснениями руководителя общества, последний в заседании суда первой инстанции подтвердил, что денежные средства в размере 10 291 398, 92 руб. действительно не возвращены должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признаков наличия подозрительной сделки не установлено, тогда как со стороны общества имеет место незаконное удержание денежных средств должника, указав на то, что внешний управляющий вправе обратиться с соответствующим иском к обществу о взыскании указанных денежных средств.

Апелляционный суд отмечает, что внесение средств на счет общества третьими лицами не было направлено на прекращение обязательств ТСЖ перед ООО "ЛАВР", с учетом того, что фактически общество являлось платежным агентом ТСЖ в отношении предоставления лицам, проживающим и занимающим помещения в многоквартирных домах, ряда коммунальных услуг, в том числе по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, а также услуг по управлению многоквартирными домами (в том числе, по содержанию придомовых территорий, очистке мусоропроводов, уборке лестничных клеток, вывозу бытовых отходов, содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем, с ведением и хранением соответствующей документации). Таким образом, заключенный между ТСЖ "КультРассвет" и ООО "ЛАВР", договор по существу являлся разновидностью смешанного договора, содержащего условия договора возмездного оказания услуг и агентирования, в рамках которого общество фактически должно было исполнять функции управляющей организации по отношению к многоквартирным домам, на базе которых ранее создавалось ТСЖ, а также исполнять услуги агента, в том числе по организации сбора с граждан, проживающих в данных домах, соответствующей платы, и распределению (перечислению) указанной платы по указанию ТСЖ как на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, так и услуг по организации и управлению многоквартирными домами.

В рассматриваемом случае на счете общества, что последним не оспаривается, в соответствии с договором от 01.08.2010 находятся денежные средства в сумме 10 291 398, 92 руб., которые не перечислены обществом ресурсоснабжающим организациям и судьбу которых должно определить само ТСЖ совместно с обществом, применительно к их распределению в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами. Рассматривать указанный договор в качестве подозрительной сделки по правилам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от установления того или иного признака заинтересованности между ТСЖ и обществом, как полагает апелляционный суд, на данном этапе не имеется достаточных оснований, притом, что внешний управляющий ТСЖ вправе разрешить вопрос по объему и распределению аккумулированных на счете общества денежных средств в рамках ранее заключенного договора, сведений о расторжении которого суду не представлялось. В том случае, если спорная сумма денежных средств неосновательно удерживается обществом и не использовалась на реализацию целей и задач, установленных действующим жилищным законодательством и условиями вышеназванного договора относительно несения расходов по управлению многоквартирными домами и оказания соответствующих услуг, то внешний управляющий ТСЖ имеет право на реализацию предусмотренных законом правомочий, в том числе, по подаче соответствующего искового заявления, с разрешением вопроса о судьбе самого договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего о недействительности оспариваемой сделки по признаку подозрительности и по изложенным в заявлении основаниям судом не установлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого определения не усматривается, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-3397/2013/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева