Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13668/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-39988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралторгсервис" (ИНН 6658034088, ОГРН1026602318490 ) - не явились,

от заинтересованного лица МИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Абдулгалимовой Т.М., доверенность от 13.01.2014, Реснеева Е.С., доверенность от 04.06.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уралторгсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2014 года

по делу N А60-39988/2013

принятое судьей Н.Н. Присухиной,

по заявлению ООО "Уралторгсервис"

к МИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3515 по состоянию на 24.09.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что требование от 10.09.2013 получено заявителем 15.10.2013, то есть в установленный для добровольного исполнения срок - до 14.10.2014, заявитель не мог исполнить обязанность, указанную в требовании.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с переломом ноги представителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседании с целью предоставления им дополнительных доказательств.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Невозможность представителя принять участие в судебном заседании не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя заявителя, в связи с чем, уважительной причиной неявки не является. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, заявителем не представлено.

Также отсутствует необходимость предоставления новых доказательств, поскольку дело может быть рассмотрено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Уралторгсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 20.05.2013 N 12-09/19.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято решение N 12-09/19 от 19.07.2013.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.09.2013 N 1166/13 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области было направлено в адрес ООО "Уралторгсервис" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3515 по состоянию на 24.09.2013 г. В указанном требовании ООО "Уралторгсервис" было предложено заплатить в бюджеты различных уровней, следующие суммы пеней и штрафов в общей сумме 51 383 034 руб. 09 коп. по сроку уплаты 14.10.2013 г.:

1. Налог в сумме 37 949 859 руб. 41 коп.;

2. Пени в сумме 13 412 348 руб. 38 коп.;

3. Налоговые санкции в сумме 20 826 руб. 30 коп.

Полагая, что требование налогового органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Уралторгсервис" обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требование от 10.09.2013 получено заявителем 15.10.2013, то есть в установленный для добровольного исполнения срок - до 14.10.2014, заявитель не мог исполнить обязанность, указанную в требовании.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что обоснованность доначисления налогов, пеней и штрафов установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43671/2013.

Решение о привлечении общества к налоговой ответственности N 12-09/19 вступило в законную силу 12.09.2013. Требование об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки направлено в адрес общества 10.10.2013, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого требования незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из требования невозможно установить период начисления пеней, размер недоимки, процентную ставку, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 предусмотрено, что пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из оспариваемого требования следует, что в нем имеется ссылка, как на акт проверки, так и на решение, на основании которого принято требование.

Довод заявителя жалобы о том, что требование от 10.09.2013 получено заявителем 15.10.2013, то есть в установленный для добровольного исполнения срок - до 14.10.2014, заявитель не мог исполнить обязанность, указанную в требовании, отклоняется, поскольку согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный срок времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

С учетом того, что налоговым органом меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, а также меры обеспечения уплаты налога, предусмотренные статьей 76 НК РФ, не применялись, указание налоговым органом срока исполнения требования об уплате налога "до 14.10.2013 г.", прав и законных интересов не нарушает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ООО "Уралторгсервис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года по делу N А60-39988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралторгсервис" (ИНН 6658034088, ОГРН 1026602318490) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов