Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13666/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А50-10085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцовым В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - КРОН" (ОГРН 1121690032694, ИНН 1657118071) - не явились,

от ответчика ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - РЕГИОН" (ОГРН 1055901685322, ИНН 5904127610) - Мозолин А.А., решение от 21.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - КРОН"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2014 года

по делу N А50-10085/2014

по заявлению ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - КРОН" (ОГРН 1121690032694, ИНН 1657118071)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - РЕГИОН" (ОГРН 1055901685322, ИНН 5904127610)

о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств недействительным,

установил:

ЗАО "СП-Крон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит признать недействительным односторонний отказ ЗАО "СП-Регион" в лице конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича (далее - ответчик) от исполнения договора аренды N 49-ОВ от 26 апреля 2014 года транспортного средства ГАЗель -37054 гос. номер С703УК59; договора аренды N 14-ОВ от 26 апреля 2014 года П/прицепа бортовой СЗАП 93271-01 гос. номер АН 9871 59; договора аренды N 50-ОВ от 26 апреля 2014 года Грузового тягача седельного MAN гос. номер Р 516 ОО; договора аренды от 26 апреля 2012 г. Полуприцепа ACT 94254-0000010 peг. номер AM 6632 59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что арендная плата поступает нерегулярно, спустя два-три месяца по истечении пользования арендованным имуществом, что ответчик пользуется имуществом по своему усмотрению, не подтверждены материалами дела; суд толкует условия договора, в нарушение требований ст. 431 ГК РФ; задолженность по оплате арендных платежей полностью погашена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Специализированное предприятие "КРОН" со стороны арендатора и ЗАО "СП - РЕГИОН" со стороны арендодателя заключены договоры аренды транспортных средств:

- договор аренды N 49-ОВ от 26 апреля 2014 года транспортного средства ГАЗель -37054 гос. номер С703УК59 ( л. д. 16-17);

- договор аренды N 14-ОВ от 26 апреля 2014 года П/прицепа бортовой СЗАП 93271-01 гос. номер АН 9871 59 ( л. д. 34-35);

- договор аренды N 50-ОВ от 26 апреля 2014 года Грузового тягача седельного MAN гос. номер Р 516 ОО (л. д. 37-38);

- договор аренды N 51-ОВ от 26 апреля 2012 г. Полуприцепа ACT 94254-0000010 per. номер AM 6632 59 (л. д. 40-41).

Дополнительными соглашениями к указанным договорам, заключенными сторонами 26.04.2012 года предусмотрено, что указанные договоры вступает в силу с момента подписания и действуют до 26 апреля 2017 года ( л. д. 18, 36, 39, 42).

Решением арбитражного суда от 21.03.2014 года по делу N А50-20231/2013 ЗАО "СП-РЕГИОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО "СП-РЕГИОН" утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Конкурсным управляющим ЗАО "СП-РЕГИОН" Мозолиным А. А. в адрес ЗАО "СП-КРОН" было направлено письмо исходящий номер 18 от 24.04.2014 года, в котором им заявлен отказ от исполнения вышеперечисленных договоров аренды транспортных средств на основании ст. 102 Закона о банкротстве. Истцу предложено в срок до 20 мая 2014 года в 09-00 часов передать конкурсному управляющему ЗАО "СП-РЕГИОН" транспортные средства и прицепы к ним ( л. д. 15).

Полагая, что сделка по отказу от исполнения договоров противоречит закону и является недействительной, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия конкурсного управляющего, направленные на отказ от исполнения договоров аренды, соответствуют статье 102 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что арендная плата поступает нерегулярно, спустя два-три месяца по истечении пользования арендованным имуществом, что ответчик пользуется имуществом по своему усмотрению, не подтверждены материалами дела; суд толкует условия договора в нарушение требований ст. 431 ГК РФ; задолженность по оплате арендных платежей полностью погашена.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно ч. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В этом случае в силу ч. 3 ст. 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что

взимание арендной платы за пользование имуществом предусмотрено ежемесячно ( п. 4.1 ).

Вместе с тем, согласно п.п. 2.3, 4.4 дополнительных соглашений от 26.04.2012 года к договорам аренды N 49-ОВ от 26 апреля 2014 года, N 14-ОВ от 26 апреля 2014 года, N 50-ОВ от 26 апреля 2014 года, N 51-ОВ от 26 апреля 2012 г. в течение срока действия договора арендатор вправе предоставлять в пользование предусмотренное договором транспортное средство арендодателю. О передаче предусмотренного договором транспортного средства в пользование арендодателю сторонами составляется акт приема-передачи транспортного средства.

Арендатор оплачивает арендную плату за время фактического владения и пользования предусмотренным договором транспортным средством. Стоимость фактического владения и пользования транспортным средством подтверждается двухсторонним актом.

Из представленных в материалы дела актов сверок за период с 01.01.14 года по 14.04.2014 года по договору N 49-ОВ от 26 апреля 2014 года следует, что имущество предоставлялось в аренду в январе, феврале, марте, апреле 2014 года, оплата производилась в январе и в апреле месяцах в суммах 20 000 руб., 40 930 руб., 19 070 руб., 80 000 руб. Задолженность за апрель 2014 года перечислена 21.05.2014 года по платежному поручению N 657 от 21.05.2014 года, а задолженность за май-июль 2014 года перечислена в августе 2014 года по платежным поручениям N 1262 от 07.08.2014 года, N1269 от 07.08.2014 года, N 1325 от 19.08.2014 года.

По договору N 14-ОВ от 26 апреля 2014 года транспортные средства передавались в аренду в январе и в апреле 2014 года. Задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2014 года по 154.04.2014 года в сумме 6667 руб. погашена по платежным поручениям N 365 от 17.04.2014 года, N 577 от 05.05.2014 года, N 659 от 21.05.2014 года, задолженность за май - июль 2014 года погашена в августе 2014 года по платежным поручениям N 1266 от 07.08.2014 года, N 1270 от 07.08.2014 года, N 1326 от 19.08.2014 года.

По договору N 50-ОВ от 26 апреля 2014 года транспортные средства также предоставлялись в аренду в январе и апреле 2014 года. Задолженность арендатора по состоянию на 14.04.2014 года составила 26 667 рублей 00 коп. Оплата произведена по платежному поручению N 364 от 17.04.2014 года, N 658 от 21.05.2014 года, задолженность по арендной плате за май, июнь, июль 2014 года погашена в августе 2014 года по платежным поручениям N 1263 от 07.08.2014 года, N 1268 от 07.08.2014 года, N 1324 от 19.08.2014 года.

По договору аренды N 51-ОВ от 26 апреля 2012 г. имущество предоставлялось в январе, апреле 2014 года. Задолженность за апрель погашена в мае по платежному поручению N 654 от 21.05.2014 года, за май-июль уплачена в августе по платежным поручениямN 1259 от 07.08.2014 года, N 1271 от 07.08.2014 года, N 1327 от 19.08.2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что арендная плата не является для арендодателя постоянным источником пополнения денежных средств, поскольку она зависит от факта использования имущества арендатором, который им пользуется не регулярно, а по своему усмотрению (январь, апрель). Кроме того, арендная плата перечисляется не ежемесячно, а по истечению двух-трех месяцев.

Также установлено, что размер арендной платы установлен:

- по договору N 49-ОВ от 26 апреля 2014 года транспортного средства ГАЗель -37054 в размере 20000 рублей, с 01.04.2014 года - 15 000 рублей;

- по договору аренды N 14-ОВ от 26 апреля 2014 года П/прицепа бортового СЗАП 93271-01 в размере 40 000 рублей, с 01.04.2014 года - 10000 рублей;

- по договору аренды N 50-ОВ от 26 апреля 2014 года Грузового тягача седельного MAN в размере 20000 рублей, с 01.04.2014 года - 40000 рублей;

- по договору аренды N 51-ОВ от 26 апреля 2012 г. Полуприцепа ACT 94254-0000010 в размере 10 000 рублей.

Однако, по данным Пермской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость аренды транспортных средств по состоянию на 23.07.2014 года составляет:

ГАЗель -37054 в размере 20000-25000 руб. в месяц;

П/прицеп бортовой СЗАП 93271-01 - 30000-35000 руб. в месяц;

Грузовой тягач седельный MAN - 70000-85000 руб. в месяц;

Полуприцеп ACT 94254-0000010 - 25000 - 35000 руб. в месяц ( л. д. 81).

Следовательно, размер арендной платы, предусмотренный в договорах аренды транспортных средств, значительно ниже рыночной стоимости аренды аналогичного имущества.

Как указывает конкурсный управляющий, арендная плата, получаемая по указанным договорам, является незначительной и не покрывает текущие расходы должника, что препятствует восстановлению его платежеспособности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, направленные на отказ от исполнения договоров аренды, соответствуют Закону о банкротстве, а оспариваемая односторонняя сделка является правомерной, то есть оснований для признания ее недействительной не имеется.

Основанием для отказа от договора являлись, в том числе, заниженный размер арендной платы, невозможность проведения конкурсным управляющим действий по инвентаризации и реализации имущества с торгов.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства возможного причинения должнику убытков заключением спорного договора по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также того факта, что сделка препятствуют восстановлению платежеспособности должника. При этом процедура порядка отказа от исполнения договора аренды, предусмотренного ст. 102 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим соблюдена.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу N А50-10085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов