Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 14АП-7998/14

г. Вологда

17 ноября 2014 г.

Дело N А05-3992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т" Масловой А.А. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2014 года по делу N А05-3992/2014 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мост-Т" (163016, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 382, корп. 1, стр. 1, ОГРН 1032900018040, ИНН 2901115219; далее - Общество, ООО "Мост-Т") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (163002, г. Архангельск, пр. Московский, д. 6, кв. 307, ОГРН 1042900002540, ИНН 2901121283; далее - Фирма, ООО "Бастион") о взыскании 391 883 руб. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8838 руб. государственной пошлины.

ООО "Мост-Т" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о непринятии истцом мер по вступлению во владение помещениями N 20 и 20а не соответствует представленным доказательствам и прямо противоречит им. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с техническим состоянием помещений N 20 и 20а является необоснованным. Отсутствие определенного косметического ремонта не уменьшает материальной ценности указанных помещений и тем более не лишает истца правомочия собственника сдавать указанные помещения в аренду и получать от сдачи в аренду прибыль. Более того, в рассматриваемом деле о взыскании упущенной выгоды в предмет доказывания в принципе не может входить вопрос о техническом состоянии арендуемых помещений, так как целевое назначение этих помещений и их способность приносить прибыль определяются исключительно требованиями арендатора указанных помещений. И если указанные помещения требованиям арендатора удовлетворяют, то помещения способны приносить истцу прибыль. При этом незаконное противодействие ответчика в допуске собственника в указанные помещения исключает его возможность извлекать прибыль, что и обуславливает для ответчика наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды. Вывод суда о невозможности сдачи в аренду помещений N 20 и 20а по той же цене, что и другие помещения Общества, является необоснованным. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих согласие потенциальных арендаторов взять в аренду помещения N 20 и 20а в здании складского корпуса, является необоснованным. Довод суда о том, что договор аренды, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Архминводы" (далее - ООО "Архминводы"), составлен без намерения создать соответствующие правовые последствия, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Факт перечисления ООО "Архминводы" денежных средств по договору аренды является доказательством того, что в настоящее время помещения используются по назначению, как они могли использоваться и ранее. Субъективное мнение ответчика об экономической целесообразности заключения договора аренды помещений N 20 и 20а не опровергает как реальности намерений потенциальных арендаторов заключить соответствующий договор, так и реальность существующих по настоящее время хозяйственных отношений с ООО "Архминводы". Суд немотивированно отказал в удовлетворении требований истца, обосновывая свое решение только исходя из субъективного мнения Фирмы о техническом состоянии и фактическом неиспользовании указанных помещений. При этом судом оставлен без рассмотрения и оценки комплекс объективных и достоверных доказательств, представленных Обществом, подтверждающих наличие состава гражданско-правовой ответственности для взыскания упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

ООО "Бастион" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мост-Т" на праве собственности принадлежат помещения площадью 23 397,1 кв.м, расположенные в здании складского корпуса по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 381, корп. 1, стр. 1.

Здание складского корпуса состоит из нескольких изолированных друг от друга помещений складов с отдельными выходами на крытую рампу и железнодорожную платформу, принадлежащих разным собственникам. Помещения складов включают в себя как собственно складские помещения (одноэтажные, с "вторым светом", общей площадью около 3000 кв.м), так и различные офисные и вспомогательные помещения (кабинеты, мастерские, КТП, бытовые помещения, вентиляционные камеры и т.п. площадью до 300 кв.м), расположенные на двух этажах рядом с входом в помещения складов.

В состав принадлежащих истцу помещений входят помещения N 20 и 20а, общей площадью 142,8 кв.м, находящиеся на втором этаже склада N 15, остальные помещения в котором принадлежат на праве собственности ООО "Бастион".

Доступ в принадлежащие истцу помещения N 20 и 20а возможен только через расположенные на первом этаже и принадлежащие ответчику помещения N 106, 108 и 170.

Как указывает ООО "Мост-Т", в период с 24.09.2009 по 05.04.2013 оно было лишено возможности осуществлять правомочия собственника в отношении помещений N 20 и 20а в связи с отказом ООО "Бастион" предоставить возможность прохода к ним через помещения N 106, 108 и 170.

Решением Арбитражного суд Архангельской области от 10.01.2012 по делу N А05-8224/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Мост-Т" к ООО "Бастион" об установлении сервитута в отношении помещений N 106, 108, 170 первого этажа здания складского корпуса по просп. Ленинградскому, д. 382, корп. 1, стр. 1, в г. Архангельске, определен порядок пользования помещениями.

Ключи от помещений переданы ответчиком истцу 05.04.2013.

Отсутствие у ООО "Мост-Т" возможности сдавать в аренду и получать доход от принадлежащих ему помещений явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

К взысканию предъявлены убытки за период с 06.04.2011 по 05.04.2013. Размер убытков определен исходя из ставок арендной платы, по которым в спорный период сдавались в аренду другие принадлежащие истцу помещения в здании складского корпуса в г. Архангельске, пр. Ленинградский, д. 382, корп. 1, стр. 1.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании убытков, не признал их законными и обоснованными и отказал Обществу во взыскании с Фирмы 391 883 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами предыдущего суда по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков, под которыми, согласно статье 15 указанного Кодекса, понимаются также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на помещения N 20 и 20а ООО "Мост-Т" приобрело в 2003 году на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой" договора купли-продажи от 23.07.2003.

Во владение этими помещениями ООО "Мост-Т" не вступило. С 2004 года помещения находились во владении ООО "Бастион", которое приобрело право собственности на остальные помещения склада N 15.

В 2010 году ООО "Мост-Т" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на помещения N 106, 108 и 170 в здании складского корпуса по пр. Ленинградскому, д. 382, корп. 1, в г. Архангельске. Решением суда от 30.09.2010 по делу N А05-7247/2010 в иске отказано.

Решением суда от 10.01.2012 по делу N А05-8224/2011 удовлетворен иск ООО "Мост-Т" к ООО "Бастион" об установлении сервитута в отношении помещений N 106, 108 и 170 в здании складского корпуса с целью обеспечения доступа ООО "Мост-Т" к помещениям N 20 и 20а.

С учетом выводов, сделанных Арбитражным судом Архангельской области в решении от 10.01.2012 по делу N А05-8224/2011 по иску ООО "Мост-Т" к ООО "Бастион" об установлении бессрочного сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в течение периода с 06.04.2011 по 05.04.2013 истец не располагал возможностью использовать, в том числе сдавать в аренду, принадлежащие ему помещения N 20 и 20а в здании складского корпуса по пр. Ленинградскому, д. 382, корп. 1, стр. 1, в г. Архангельске в связи с препятствиями к этому со стороны ООО "Бастион".

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что в спорный период он имел реальную возможность сдавать спорные помещения в аренду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявки на сдачу имущества в аренду, поданные в 2011 - 2013 годах обществом с ограниченной ответственностью "Веселожка", обществом с ограниченной ответственностью "СМК", обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Арком", обществом с ограниченной ответственностью "Ротек Плюс", обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Поморский промышленный холдинг", ООО "Архминводы", индивидуальными предпринимателями Туфановым С.А. и Корнийчуком В.Н., таковыми доказательствами не являются.

Заключенный с ООО "Архминводы" предварительный договор аренды нежилых помещений от 01.06.2013 и договор аренды от 20.12.2013 N 13П-01/2013 не являются доказательством того, что аналогичный договор мог быть заключен и в спорный период.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2014 года по делу N А05-3992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина