Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 18АП-13151/14

г. Челябинск

20 ноября 2014 г.

Дело N А76-13969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Металлургическая Компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-13969/2014 (судья Ефимов А.В.) о прекращении производства по делу о признании недействительным заключения эксперта.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Металлургическая Компания" - Кравченко О.Ю. (доверенность от 24.11.2104);

общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценочная Палата и Ко" - Смирнова А.В. (решение учредителя N 4 от 14.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Металлургическая Компания", г. Челябинск (далее - истец, ООО "УСМК"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная палата и Ко", г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "Независимая оценочная палата и Ко"), о признании недействительным заключения эксперта ООО "Независимая оценочная палата и Ко" от 21.03.2014 N 02-558-13 об определении расчетной стоимости одной обыкновенной акции ЗАО "Челябинский торговый центр".

В обоснование требований ссылается на составление заключения с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"), Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"), Федеральных стандартов оценки (далее - ФСО).

Определениями суда от 18.06.2014, 25.08.2014 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска, Гусева Надежда Никандровна, г. Челябинск (далее - третьи лица, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Гусева Н. Н.)

Определением от 29.09.2014 (резолютивная часть объявлена 22.09.2014) производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу указано на то, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" проведение оценки является обязательным в целях контроля правильности уплаты налогов в случае возникновения спора об их исчислении, кроме того, в ненормативном акте налогового органа указано на обязательный характер заключения эксперта для мер налогового контроля в отношении ООО "УСМК"; в основу доначисления налогов положены выводы, приведенные в заключении эксперта, в этой связи заключение эксперта носит обязательный характер и требование о признании недействительным данного заключения правомерно заявлено в самостоятельном исковом производстве; условие о возможности оспаривания в самостоятельном порядке достоверности величины стоимости объекта оценки только до момента издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом соблюдено, поскольку на момент подачи иска налоговым органом не принят итоговый документ по результатам выездной проверки; на момент обращения с апелляционной жалобой налоговым органом принято решение N 44 о привлечении ООО "УСМК" к налоговой ответственности, в основу начисления налогов положено заключение эксперта.

Также апелляционная жалоба содержит доводы по существу спора, касающиеся недействительности заключения эксперта ООО "Независимая оценочная палата и Ко" от 21.03.2014 N 02-558-13.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные доводы не рассматривались и не оценивались, поскольку производство по делу было прекращено.

В этой связи, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо - Гусева Надежда Никандровна возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, считают, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом в случае возникновения спора о правомерности вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска провела выездную налоговую проверку общества "УСМК", результаты которой оформлены актом N 42 от 19.08.2014 (л.д. 12-76 т.2).

В ходе проверки налоговым органом установлен факт совершения обществом сделки по реализации ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Челябинский торговый центр", в связи с чем 13.11.2013 вынесено постановление N 26 о назначении экспертизы (оценки) определения расчетной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции эмитента ЗАО "Челябинский торговый центр" регистрационный номер выпуска 1-02-45230-D-005D. Проведение исследования поручено ООО "Независимая оценочная палата и Ко".

По результатам исследования экспертом ООО "Независимая оценочная палата и Ко" Гусевой Н. Н. составлено заключение N 02-558-13 (л.д. 3-67 т.1).

Полагая, что данное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, ООО "УСМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение эксперта является доказательством, которое подлежит оценке при оспаривании решения налогового органа; данное заключение не носит для суда, истца и иных участников процесса обязательный характер, в связи с чем, не может быть оспорено посредством предъявления самостоятельного иска.

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 6 Федерального закона от 29.07 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - "ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ") результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, который предусмотрен настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случае обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельно иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцом заключение эксперта является доказательством, которое подлежит оценке при оспаривании решения налогового органа. Данное заключение не носит для суда, истца и иных участников процесса обязательный характер, в связи с чем, не может быть оспорено посредством предъявления самостоятельного иска.

Как следует из положений статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям отклоняется, поскольку указанная статья регулирует иные правоотношения, не являющиеся предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29.09.2014 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-13969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Металлургическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева