Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-43992/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-93147/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-93147/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-795),

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ЗАО "МАКС"

о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 25 001 руб. 93 коп.

Решением от 29.07.2014 суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба, признав данное требование законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, выплатив ему сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 876 руб. 69 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 14.06.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю "Тойота" (государственный регистрационный номер В 733 РЕ 96), застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису N 006АТ-10/05803, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 14.06.2011 ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Мазда" (государственный регистрационный номер С 144 ОХ 96) и нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ВВВ N 0555157551).

В соответствии с актом осмотра N 1/7509 от 16.06.2011 установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

На основании калькуляции N 1311-544-1, акта скрытых дефектов, договора наряд-заказа на работы N 931 от 02.08.2011, счета N 549 от 04.08.2011 истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 29 366 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 161 от 12.08.2011.

Размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей составил 35,93%, общая сумма ущерба с учетом износа составила 25 001 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении убытков, ответа на которую не последовало.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 001 руб. 93 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих определен квалифицированным экспертом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Довод ЗАО "МАКС" о полном выполнении своих обязательств по возмещению ущерба со ссылкой на платежное поручение N 36130 от 29.05.2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку заявлен с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268 АПК РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, своего представителя в суд не направил, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

При этом доводы ответчика, изложенные в имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный отзыв поступил в суд первой инстанции после рассмотрения спора по существу и изготовления мотивированного судебного акта (л.д.58).

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности не принимается коллегией, поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В рассматриваемом случае такое заявление от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 25 001 руб. 93 коп. является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-93147/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева