Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-23019/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-33976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панасенко Т.И., доверенность от 18.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23019/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр развития и поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-33976/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" (адрес:198097, Санкт-Петербург, пр-т Стачек д.47, ОГРН: 1127847103812)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр развития и поддержки предпринимательства" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр. д.16, ОГРН: 1109847049047)

о взыскании 191 500 рублей,

встречный иск о взыскании 108 004 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр развития и поддержки предпринимательства" (далее - Учреждение) 191 500 рублей задолженности по договору поставки от 13.12.2013 N 14.

Определением суда от 03.07.2014 к производству принят встречный иск Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр развития и поддержки предпринимательства" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крона" 108 004 рублей убытков, составляющих разницу между ценой договора, заключенного между сторонами, и ценой товара, установленной на дату расторжения договора.

Решением от 22.08.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в первоначальном и встречном исках отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Крона" просит решение суда от 22.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. По утверждению ООО "Крона", право на возмещение убытков по пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает подтверждения факта их несения.

Законность и обоснованность Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Крона" (поставщик) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр развития и поддержки предпринимательства" (заказчик) заключён договор поставки товара (мебели) от 13.12.2013 N 14.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок поставки товара 5 календарных дней (до 18.12.2013).

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.12.2013 N 0372200278413000017-П согласована цена товара - 191 500 рублей.

В переписке при исполнении контракта ООО "Крона" предложило установить срок поставки с 24.12.2013 по 25.12.2013, в связи с изменением заказчиком технических характеристик товара. Учреждение наставало на поставке в срок до 20.12.2013.

Письмами от 23.12.2013 N 755/2013, от 26.12.2013 N 75/13 покупатель отказался от исполнения договора по причине срыва срока поставки.

ООО "Крона" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 191 500 рублей цены необоснованно не принятого товара.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Крона" 108 004 рублей убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. В обоснование встречного иска представлены коммерческие предложения, полученные от ООО "ПрофиМаркет", ООО "Комус-Петербург", ООО "Диво Офис".

Суд первой инстанции, установив вину поставщика в нарушении сроков поставки, в первоначальном иске отказал; встречные требования оставлены без удовлетворения при непредставлении учреждением доказательств фактической оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

ООО "Крона" пояснило, что задержка в поставке товара имела место по причине согласования сторонами изменений технических характеристик товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Стороны согласовали новый предмет посредством переписки. Согласие в письменном виде не выдано, не достигнуто фактом подписания приемо-сдаточных документов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Исходя из положений данной статьи, субъекты предпринимательской деятельности вправе определить свои права и обязанности по возмездной передаче товара в собственность без установления условия о сроке передачи товара, если для обеих сторон такое условие в силу различных причин и обстоятельств не является существенным и, соответственно, ни одна из сторон не заявила о нем как о существенном. В такой ситуации к обязательству по передаче товара в собственность будет подлежать применению общее требование о сроке исполнения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сам договор регулироваться общими положениями о купле-продаже (§ 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Товар представлен к приемке не позднее 24.12.2013, задержка исполнения соглашения произошла вследствие несвоевременной передачи заказчиком исходных данных поставщику по характеристикам изделий, однако, соглашения о новом сроке не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствовало основание для одностороннего отказа от исполнения договора. Неоднократность нарушения срока поставки, на которую ссылается учреждение, не имела места. По смыслу статьи 523 ГК РФ, неоднократность имеет место в том случае, когда договором предусмотрена поставка однородного товара партиями или неоднородного товара по частям в несколько согласованных сроков или периодов. В ходе переписки соглашение об ином срок (сроках) не достигнуто. Сделкой установлен единственный срок поставки, утверждение о неоднократности нарушения одного срока бессмысленно.

Убытки возникли вследствие мнимого отказа покупателя от договора, не доказана невозможность исполнения договора. Поэтому требование о возмещении убытков в виде разнице стоимости товара до и после расторжения договора правомерно оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-33976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова