Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-15854/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

дело N А53-1539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОН-СЕРВИС": Вороновой Маргариты Владимировны по доверенности от 19.12.2013; Олехнович Андрея Сергеевича по доверенности от 20.10.2014,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону: Лобаченко Сергея Николаевича по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-1539/2014

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОН-СЕРВИС"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОН-СЕРВИС" (далее - ООО "ДОН-СЕРВИС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее - УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, управление) о признании незаконными действий по невозврату изъятого в ходе осмотров имущества, обязании вернуть изъятое имущество (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 производство по требованию об обязании произвести возврат имущества, изъятого по протоколу изъятия от 02.09.2013, прекращено, поскольку указанное имущество изъято дознавателем на основании статей 167, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса. Суд обязал управление произвести возврат обществу изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 23.09.2013, составленному старшим лейтенантом полиции отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Ломаковским Д.М., по протоколу осмотра места происшествия от 26.09.2013, составленному капитаном полиции отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Ведерманом М.А., по протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2013, составленному капитаном полиции отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Луневым В.В., по протоколу осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей от 28.08.2013, составленному капитаном полиции отдела полиции N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Храповым А.В., по протоколу осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей от 10.09.2013, составленному капитаном полиции отдела полиции N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Храповым А.В., по протоколу осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей от 13.09.2013, составленному капитаном полиции отдела полиции N 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Храповым А.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на изъятое 28.08.2013 сотрудниками отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону имущество. Факт изъятия имущества при осмотре 30.08.2013 обществом не доказан. Поскольку производства по делам об административных правонарушениях прекращены, изъятое по протоколам от 23.09.2013, от 26.09.2013, от 03.10.2013, от 28.08.2013 имущество подлежит возврату обществу. Доказательств рассмотрения материалов административного производства в отношении имущества, изъятого по протоколам от 10.09.2013 и от 13.09.2013 управлением не представлено, тогда как срок давности привлечения к административной ответственности истек. Обществом представлены доказательства принадлежности ему имущества, изъятого по названным протоколам.

Не согласившись с данным судебным актом, УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.08.2014 отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что заявителем не указано какие его права нарушены оспариваемыми действиями. Имущество изымалось сотрудниками ОВД в рамках дел об административных правонарушениях. Вопрос о возврате указанного имущества подлежит разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Сотрудниками полиции составлялись протоколы об административном правонарушении в отношении физических лиц, следовательно, заявленные требования не подведомственны арбитражному суду. Процедура возврата изъятого имущества при прекращении дела об административном правонарушении не регламентирована. В данном случае подлежит применению приказ МВД РФ от 16.11.2012 N 1040. Обществом не представлено каких-либо документов, подтверждающих право собственности на изъятое имущество.

В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддерживает.

Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от общества не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2013 сотрудниками отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону проведён осмотр торговой точки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нагибина, 35а. В ходе проведения осмотра изъято следующее имущество: 1 киоск "Лото" 210x170см, 2 кассеты "Мобиус" G 1214918480, 1214718724, 1 флеш-карта Transcend белого цвета, изъятая с торгового оборудования "Устройство по реализации лотерейных билетов Л4 N 9304000002117 на 2 Gb.

Сотрудниками отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 28.08.2013 в отношении Мелиховой В.Д. был составлен протокол N 806 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал был направлен мировому судье судебного участка N 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2014 дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В отношении изъятых вещей суд постановил вернуть их по принадлежности законным владельцам.

Дознавателем отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в рамках статей 167, 176, 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 02.09.2013 проведён осмотр торговой точки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нагибина 35а. В ходе проведения осмотра дознавателем изъят киоск "Лото" со встроенным в него торговым оборудованием.

Сотрудниками отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 23.09.2013 проведён осмотр торговой точки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 30/2. В ходе проведения осмотра изъято следующее имущество: 1 клавиатура чёрного цвета, 1 монитор серебристого цвета, 1 компьютерная мышь серебристо-чёрного цвета. 1 системный блок, 1 монитор, изъятые с торгового оборудования - устройства по реализации лотерейных билетов Л4.

В отношении Голубевой М.П. 23.09.2013 составлен протокол N 107105 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.12.2013 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сотрудниками отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 26.09.2013 проведён осмотр торговой точки по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Добровольского 30/2. В ходе проведения осмотра изъято следующее имущество: 1 флеш-карта Transcend. 1 флеш-карта Kingston, 1 монитор N 505LGM-61-111102-004546, изъятые с торгового оборудования - устройство по реализации лотерейных билетов Л4.

Сотрудником отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении Голубевой М.В. 26.09.2013 составлен протокол N 107213 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.12.2013 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сотрудниками отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 03.10.2013 проведён осмотр торговой точки по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 30/2. В ходе проведения осмотра изъято следующее имущество: 1 монитор 15 дюймов без основного каркаса, 2 флеш-карты Transend по 8Gb каждая, 1 монитор N 7003-KGM-S1E1005-0072E, 1 монитор, изъятые с торгового оборудования - устройство по реализации лотерейных билетов Л4.

Сотрудником отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении Голубевой М.П. 03.10.2013 составлен протокол N 107303 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.12.2013 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сотрудниками отдела полиции N 1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону 08.10.2013 проведён осмотр торговой точки по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 30/2. В ходе проведения осмотра изъято следующее имущество: 2 флеш-карты, 1 монитор, изъятые с торгового оборудования - устройство по реализации лотерейных билетов Л4.

В отношении Ольховской Т.В. составлен протокол N 107489 от 08.10.2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 08.01.2014 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сотрудником отдела полиции N 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону 28.08.2013 Храповым А.В. проведён осмотр торговой точки по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Стачки 222. В ходе проведения осмотра изъято следующее имущество: киоск "Лото" со встроенным в него торговым оборудованием: фазан 980200000028, сантехник с диспансером 930400001123. 930400001166, 930100001264 и Терминал лотерейный ЛТ2 30643.

В отношении Юрьевой Н.Г. 28.08.2013 составлен протокол 61 N 804901/4867 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудником отдела полиции N 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Храповым А.В. 10.09.2013 проведён осмотр торговой точки по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 30. В ходе проведения осмотра изъято следующее имущество: киоск "Лото" со встроенным в него торговым оборудованием: фазан 980100000156, сантехник с диспансером.

В отношении Рыженковой О.Н. 10.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудником отдела полиции N 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Храповым А.В. 13.09.2013 проведён осмотр торговой точки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 19а. В ходе проведения осмотра изъято следующее имущество: киоск "Лото" со встроенным в него оборудованием, а именно сантехник с диспансером 930400001019, 930400001241, 930100002101, фазан 980200000026.

Сотрудником отдела полиции N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 13.09.2013 в отношении ООО "РОСЛОТО-ДОН" составлен протокол N 805152 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество 24.10.2013 и 26.11.2013 обратилось в отделы полиции N 8 и N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлениями о возврате изъятого имущества.

Поскольку вышеназванное имущество обществу не было возвращено, ООО "ДОН-СЕРВИС" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом апелляционного обжалования является бездействие по возврату имущества, изъятого по протоколам от 23.09.2013, от 26.09.2013, от 03.10.2013, от 28.08.2013 (составленному капитаном полиции отдела полиции N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Храповым А.В.), от 10.09.2013, и от 13.09.2013.

В силу ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов в ходе административного производства отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемым в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с частями 2 и 5 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Возврат изъятых вещей и документов производится в порядке, установленном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов от 23.09.2013, от 26.09.2013, от 03.10.2013, от 28.08.2013 (составленного капитаном полиции отдела полиции N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Храповым А.В.), от 10.09.2013, и от 13.09.2013 изъятие имущества осуществлено в ходе административного производства.

Производства по делам об административных правонарушениях, в рамках которых изъято имущество по протоколам от 23.09.2013, от 26.09.2013, от 03.10.2013, прекращены постановлениями начальника отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.12.2013 и от 26.12.2013 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку производство по делам об административных правонарушениях прекращено, а владельцем товара на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлено общество, следовательно, имущество подлежит передаче заявителю в соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определены сроки, после истечения которых исключается возможность назначения административного наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств рассмотрения материалов административных дел, в ходе производства по которым изъято имущество по протоколам от 28.08.2013 (составленного капитаном полиции отдела полиции N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Храповым А.В.), от 10.09.2013, и от 13.09.2013, управлением не представлено, а сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли, изъятое по названным протоколам имущество также подлежит возврату его законному владельцу - ООО "ДОН-СЕРВИС".

В качестве доказательств принадлежности обществу спорного имущества заявителем представлены: договор купли-продажи от 31.05.2013 N 7462; акт приема передачи от 31.05.2013 N 01; карточки формы N ОС-6 N 00000003, N 000000029, N 000000012, N 000000013, N 000000014, N 000000018, N 000000051, N 000000047, N 000000048, N 000000049, N 000000062, N 000000041, N 000000042, N 000000040, N 000000039, N 000000038, N 000000037, N 000000036, N 000000035 о принятии к учету имущества (т. 1 л.д. 112-146).

Инвентарные номера изъятого имущества идентифицированы заявителем.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что возможно идентифицировать имущество, изъятое по протоколам изъятия от 23.09.2013, от 26.09.2013, от 03.10.2013, от 28.08.2013 (составленному капитаном полиции отдела полиции N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Храповым А.В.), от 10.09.2013, и от 13.09.2013.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении обществом факта принадлежности ему спорного имущества судебной коллегией отклоняется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что требования в отношении имущества, изъятого при производстве по административным делам в отношении физических лиц, не подведомственно арбитражному суду, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявитель является юридическим лицом, права которого нарушены невозвратом принадлежащего ему имущества в результате бездействия сотрудников управления, следовательно, указанный спор подведомствен арбитражному суду.

Ввиду того, что в силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, следовательно, ООО "ДОН-СЕРВИС", являясь законным владельцем спорного имущества вправе его истребовать.

Бездействие управления по невозврату имущества, изъятого по вышеназванным протоколам, не соответствуют действующему законодательству и нарушает права заявителя как собственника изъятого имущества.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-1539/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

О.А. Сулименко Т.Г. Гуденица