Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 11АП-10942/14

г. Самара

18 ноября 2014 г.

Дело N А65-7179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРС НОВА", индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Юрьевича, некоммерческого образовательного учреждения "Престиж", Круглого Андрея Викторовича, Камаловой Эльмиры Хасиятовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года, принятое по делу N А65-7179/2013, судья Кашапов А.Р.,

по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны - Франова Игоря Викторовича (ИНН 165001271934), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (ОГРН 1031616014066), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" (ОГРН 1061650067027), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Егорову Игорю Юрьевичу (ОГРН ИП 304165034401736), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к Круглому Андрею Викторовичу, Республика Татарстан, город Набережные Челны,

- к некоммерческому образовательному учреждению "Престиж" (ОГРН 1031616008027), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

об истребовании из чужого незаконного владения у ООО "АРС НОВА" 71956/100000 доли, у Круглого А.В. 11576/100000 доли, у НОУ "Престиж" 9156/100000 доли в здании редакции газеты "Челны ЛТД", кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, Республика Татарстан, город Набережные Челны,

- индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича, Республика Татарстан, город Набережные Челны,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань,

- временной управляющей ООО "Реклама-Центр" Ганиевой Минехалиды Жавдятовны, город Казань,

- закрытого акционерного общества "Автоградбанк", Республика Татарстан, город Набережные Челны,

- бывшего конкурсного управляющего имуществом ИП Охотниковой О.В. Камаловой Эльмиры Хасяитовны, город Казань,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Карпов Е.А. (доверенность от 25.12.2013 г.);

от ответчика ИП Егорова И.Ю. - представитель Карев В.Ю. (доверенность от 23.10.2014 г.);

от ответчика Круглого А.В. - представитель Ахмадеев Р.Р. (доверенность от 01.02.2013 г.);

от третьего лица ИП Николаева О.В. - представитель Карпов Е.А. (доверенность от 20.11.2012 г.);

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. Франов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "АРС НОВА", индивидуальному предпринимателю Егорову И.Ю., Круглому А.В., НОУ "Престиж" об изъятии из чужого незаконного владения ООО "АРС НОВА" 71956/100000 долей, гр. Круглого А.В. 11576/100000, НОУ "Престиж" 9156/100000 долей в здании редакции газеты "Челны ЛТД", кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, в пользу Охотниковой О.В.

В обоснование своего требования истец сослался на следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 г. по делу N А65-25639/2011 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Реклама-Центр" получает от ИП Охотниковой О.В. удовлетворение своих требований (90 450 041 руб. 80 коп.) путем передачи в его собственность имущества рыночной стоимостью 63 657 191 руб. 52 коп.: доля 92688/100000 в объекте незавершенного строительства - редакция газеты "Челны ЛТД" кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, площадь застройки 1407,0 кв.м., степень готовности 70%, свидетельство о гос. регистрации сери 16-АС N 442879, запись регистрации N 16-16-30/053/2009-272 от 06.08.2009 г., согласно отчета независимого оценщика (Отчет N 154/12-0 от 10.02.2012 г.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2012 г. указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 г. было отменено.

Несмотря на это ООО "Реклама-Центр" до рассмотрения дела судом кассационной инстанции распорядилось переданным ему недвижимым имуществом: произведя его отчуждение в пользу ИП Егорова И.Ю. и ООО "АРС НОВА" (право собственности на 92688/100000 долей в здании зарегистрировано за ними 02.11.2012 г.). Затем ИП Егоров И.Ю. произвел отчуждение полученного недвижимого имущества в пользу НОУ "Престид" и Круглого А.В., при этом 19.11.2012 г. за НОУ "Престиж" было зарегистрировано право собственности на 9156/100000 доли в праве собственности на здание, а за Круглым А.В. - право собственности на 11576/100000 доли в праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Охотникова О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Ганиева М.Ж.

В отзыве на иск ИП Егоров И.Ю. и НОУ "Престиж" исковые требования истца не признали, указав, что доли в праве, истребование которых является предметом иска, не принадлежат ООО "Реклама - Центр" и ИП Егорову И.Ю., а поэтому в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2012 г. требование к указанным ответчика удовлетворению не подлежат. В отношении требования, заявленного к Круглому А.В. и к НОУ "Престиж" ответчики указали, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества. Ответчики также ссылаются на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 5263/11 от 06.09.2011 по делу N А68-3833/2010, согласно которой в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве оно исполняется его сторонами, т.е. конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами. Ответчики полагают, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество, не указаны основания возникновения незаконного владения. Кроме того отмечено, что ответчик Круглый А.В. не является индивидуальным предпринимателем, а поэтому иск в отношении него не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО "АРС НОВА" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указало, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, отчуждение имущества истцом произошло не помимо его воли, исполнение мирового соглашения осуществлялось с волеизъявление прежнего конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В.

Третье лицо ИП Николаев О.В. в отзыве на иск требования истца поддержал в полном объеме, указав, что сделки ООО "Реклама-Центр" по отчуждению права собственности на 92688/100000 долей в право не объект незавершенного строительства - здании редакции газеты "Челны ЛТД" совершены с злоупотреблением правом, носят мнимый характер, совершены с целью нанесения вреда кредиторам ИП Охотниковой О.В. и кредиторам ООО "Реклама-Центр", являются недействительными (ничтожными), а поэтому ООО "АРС НОВА" и НОУ "Престиж" не могут быть признаны добросовестными приобретателями. Сделки от 31.10.2012 г. об отступном, заключенные соответственно между ООО "Реклама-Центр" и ИП Егоровым И.Ю., ООО "Реклама-Центр" и ООО "АРС НОВА" являются недействительными (ничтожными), исполнение указанных договоров привело к преимущественному (в ущерб иным кредиторам) удовлетворению требований ИП Егорова И.Ю. и ООО "АРС НОВА", повлекло уменьшение активов должника и его конкурсной массы, затронуло права и интересы иных кредиторов ООО "Реклама-Центр".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2013 г. производство по делу в отношении Круглого А.В. прекращено, а в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 г. в части прекращения производства по делу в отношении Круглого А.В. отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт - в удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. к ответчику Круглому А.В. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал на необходимость применения в деле пунктов 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отмечено, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества конкурсный управляющий имуществом ИП Охотниковой О.В. Камалова Э.Х. не имела полномочий по совершению указанной сделки, т.к. указанные полномочия были утрачены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Поскольку резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве (N А65-25639/2011) была объявлена 15.10.2012 г., с указанной даты полномочия конкурсного управляющего имуществом ИП Охотниковой О.В. Камаловой Э.Х. были прекращены, а поэтому она была не вправе совершать от имени ИП Охотниковой О.В. 19.10.2012 г. сделку по отчуждению спорного имущества ООО "Реклама-Центр" по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Автоградбанк" и Камалова Э.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2014 года (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 г. об исправлении описок, опечаток арифметических ошибок) в удовлетворении иска к ООО "Реклама-Центр" и ИП Егорову И.Ю. - отказано.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

У ООО "АРС НОВА" изъято и передано конкурсному управляющему ИП Охотниковой О.В. Франову 71956/100000 доли в здании редакции газеты "Челны ЛТД", кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

У НОУ "Престиж" изъято 9156/100000 доли в здании редакции газеты "Челны ЛТД", кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

У Круглого А.В. изъято 11576/100000 доли в здании редакции газеты "Челны ЛТД", кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

Решение суда первой инстанции оспорено в апелляционном порядке ответчиками обществом с ограниченной ответственностью "АРС НОВА", индивидуальным предпринимателем Егоровым Игорем Юрьевичем, некоммерческим образовательным учреждением "Престиж", Круглым Андреем Викторовичем, а также третьим лицом - арбитражным управляющим Камаловой Эльмирой Хасиятовной, которые подали апелляционные жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "АРС НОВА", индивидуальный предприниматель Егоров И.Ю., некоммерческое образовательное учреждение "Престиж" в совместной апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции изменить: отказать в удовлетворении иска конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны к ООО "АРС НОВА", к НОУ "Престиж", к Круглому А.В., оставив в остальной части решение суда без изменения.

В обоснование своей позиции ответчики в жалобе ссылаются на следующие основания.

В соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 г. по делу N А65-25639/2011 была установлена законность действий конкурсного управляющего имуществом ИП Охотниковой О.В. Камаловой Э.Х. по исполнению мирового соглашения от 02.10.2012 г., при этом доводы о том, что условия мирового соглашения должны были исполняться самим должником были признаны несостоятельными. Указанное обстоятельство, по мнению ответчиков, преюдициально устанавливает правомерность действий конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. по исполнению от имени должника мирового соглашения от 02.10.2012 г., что свидетельствует о неосновательности вывода суда о том, что спорное имущество выбыло из владения ИП Охотниковой О.В. помимо воли собственника. Законность регистрации за ООО "Реклама-Центр" доли в праве на спорное имущество (92688/100000), за ООО "АРС НОВА" доли в праве на спорное имущество (71956/100000), за ИП Егоровым И.Ю. доли в праве на спорное имущество (11576/100000) подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 г. по делу N А65-29788/2012. Ответчики полагают, что вывод суда первой инстанции о том, что стоимость истребованного имущества превышает сумму задолженности ИП Охотниковой О.В. перед ООО "Реклама-Центр" противоречит фактическим обстоятельствам дела, в рамках дела о банкротстве ИП Охотниковой О.В. (дело N А65-25639/2011) была проведена оценка остаточной стоимости имущества, недостоверность указанной оценки какими-либо доказательствами не установлена. Не доказанным считают ответчика факт приобретения имущества по заниженной цене, поскольку ООО "Реклама-Центр" приобрело у ИП Охотниковой О.В. спорное имущество по цене 68679000 руб., а ООО "АРС НОВА" и ИП Егоров И.Ю. приобрели спорное имущество у ООО "Реклама-Центр" по цене соответственно 55523124,50 руб. и 12827311 руб., что соответствует рыночной цене имущества.

Индивидуальный предприниматель Круглый А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части изъятия из чужого незаконного владения 11576/100000 доли в здании редакции газеты "Челны ЛТД" кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом 61/2 в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха отменить, в иске конкурсного управляющего имуществом ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. к Круглому А.В. - отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик привел следующие доводы.

Круглый А.В. является добросовестными приобретателем спорного имущества, а тот факт, что соответствующая доля была отчуждена Круглому Егоровым непосредственно после регистрации права Егоровым не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Круглого А.В. Более того, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 18.02.2014 г. по делу N 2-2963/2014 доля Круглого А.В. была выделена в натуре.

Третье лицо арбитражный управляющий Камалова Э.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы привела следующие доводы.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что после оглашения резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве она утратила право осуществлять функции конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В., при этом третье лицо ссылается на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5263/11 от 06.09.2011 г. по делу N А68-3833/2010. Кроме того третье лицо полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что полная стоимость спорного имущества составляет 182 957 987 руб.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. Франов И.В. с доводами заявителей апелляционной жалобы ООО "АРС НОВА", НОУ "Престиж", ИП Егорова И.Ю., Круглого А.В., Камаловой Э.Х. не согласен по следующим мотивам.

Истец полагает, что в силу разъяснений, предусмотренных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он вправе одновременно требовать и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости неправомерно отчужденного имущества, и виндикацию указанного имущества. Полномочия бывшего конкурсного управляющего имуществом ИП Охотниковой О.В. Камаловой Э.Х. были прекращены 15.10.2012 г., а поэтому она не имела права действовать от имени ИП Охотниковой О.В., указанная сделка является недействительной как несоответствующая требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014 г. по настоящему делу). По указанным основаниям истец полагает, что сделка по передаче спорного имущества от конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. к ООО "Реклама-Центр" является ничтожной, на момент совершения сделки у Камаловой Э.Х. отсутствовали полномочия по отчуждению имущества ИП Охотниковой О.В., имущество выбыло из владения ИП Охотниковой О.В. помимо ее воли. Недобросовестность приобретателей спорного имущества истец полагает подтвержденной фактом приобретения спорного имущества по заведомо заниженной стоимости

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по ходатайству ответчиков ООО "АРС НОВА", НОУ "Престиж" и ИП Егорова И.Ю. было отложено и назначено на 21 октября 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью сформировать состав для рассмотрения дела (болезнь председательствующего по делу судьи Терентьева Е.А.) рассмотрение дела было отложено и назначено на 11.11.2014 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего дело судья Пышкина Н.Ю. заменена на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ИП Егорова А.Ю. Карев В.Ю. и Круглого А.В. Ахмадеев Р.Р. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивают, апелляционные жалобы иных участников судебного разбирательства поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Франова И.В., а также ИП Николаева О.В. Карпов Е.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, в обоснование своих возражений поддержал отзыв на апелляционную жалобу, ранее представленный в материалы дела.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "Реклама-Центр", ООО "АРС НОВА", НПУ "Престиж", третьих лиц ИП Охотниковой О.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, временного управляющего ООО "Реклама-Центр" Ганиевой М.Ж., ЗАО "Автоградбанк", бывшего конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Камаловой Э.Х., которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебное заседание представителем ООО "АРС НОВА" и НОУ "Престиж", а также конкурсным управляющим ООО "АРС НОВА" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ООО "АРС НОВА" и НОУ "Престиж" Калистратова А.А. ходатайство об отложении обосновывает необходимостью получения судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25639/2011 (при этом заявитель не указывает конкретный судебный акт из дела о банкротстве, который проверяется судом в апелляционном порядке, предположительно это определение от 21.01.2014 г.). Анализируя заявленное ходатайство, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает взаимосвязи между указанными делами, которая бы препятствовала суду рассматривать настоящее дело в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А65-25639/2011.

Конкурсный управляющий ООО "АРС НОВА" ходатайство об отложении обосновывает неизвещенностью о рассмотрении дела и необходимостью ознакомления с материалами дела. Однако сам факт подачи ходатайства свидетельствует, что о рассмотрении дела конкурсный управляющий извещен, с материалами дела представители ООО "АРС НОВА" были ознакомлены в полном объеме, представитель конкурсного управляющего в суд для участия в судебном заседании и для ознакомления с делом не явился, заявленное ходатайство явно не преследует целью конкурсного управляющего принять участие в процессе, свидетельствует о злоупотреблении ответчика процессуальными правами.

Принимая во внимание необоснованность заявленных ходатайств, а также учитывая длительный срок нахождения дела в суде апелляционной инстанции указанные ходатайства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 г. заинтересованными лицами оспаривается только в той его части, в которой исковые требования конкурсного управляющего имуществом ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. были удовлетворены, в отношении требований к Круглому А.В., ООО "АРС НОВА", НОУ "Престиж". В части отказа в удовлетворении требований к ООО "Реклама-Центр" и к ИП Егорову И.Ю. решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Участники судебного разбирательства против рассмотрения дела в пределах заявленных апелляционных жалоб не возражают.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в необжалованной части и рассматривает дело только в части проверки обоснованности удовлетворения требования части иска.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта в части удовлетворения требований в отношении ответчиков ООО "АРС НОВА", НОУ "Престиж", Круглого А.В. по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2012 г. по делу N А65-25639/2011 ИП Охотникова О.В. была признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Камалова Э.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 г., принятым по делу N А65-25639/2011, было утверждено мировое соглашение от 02.10.2012 г., по условиям которого должник ИП Охотникова О.В. в лице конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. и представитель собрания конкурсных кредиторов договорились о следующем:

- требования кредиторов третьей очереди (основной долг) составляют 77 882 754 руб. 83 коп., в том числе ООО "Реклама-Центр" 76 791 754 руб. 83 коп. и 775 000 руб., Николаев О.В. - 316 000 руб.;

- требования кредиторов третьей очереди (по возмещению убытков, взысканию неустоек, штрафов, пени и иных финансовых (экономических) санкций) составляют 12 883 286 руб. 97 коп., в том числе ООО "Реклама-Центр" 12 883 286 руб. 97 коп.

Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет имущества должника.

Одним из условий мирового соглашения предусмотрено, что конкурсный кредитор должника - ООО "Реклама-Центр" - получает в удовлетворение своих требований 90 450 041 руб. 80 коп. путем передачи в его собственность имущества должника: доля 92688/100000 в объекте незавершенного строительства - Редакция газеты "Челны ЛТД" - рыночной стоимостью 63 657 191 руб. 52 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 г. указанное выше определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 г. было отменено, а дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В тоже время после утверждения мирового соглашения судом первой инстанции, но до отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 г. постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 г. спорное имущество было передано иным лицам по следующим сделкам.

По договору об отступном от 31.10.2012 г. ООО "Реклама - Центр" передало в собственность ООО "АРС НОВА" долю в размере 71956/100000 (71,956%) номера помещений 1-37, 11а, 17а, расположенные на цокольном этаже, N N 1-39, 2а, 12а, 15а, 15б, 15в, расположенные на первом этаже, NN 1-18, 40-49, расположенные на втором этаже, NN 18, 19, 28, расположенные на третьем этаже, общей площадью 3323,09 кв.м., указанные помещения расположены в объекте незавершенного строительства "Редакция газеты "Челны ЛТД", назначение нежилое, площадь застройки 1407,0 кв.м., степень готовности 70%, кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040 общей площадью 4619,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердоха, дом 61/2, инвентарный номер 3196, литер А, кадастровый номер земельного участка 16:52:050304:74. Обусловленные договором помещения переданы ООО "Реклама-Центр" обществу "АРС НОВА" по акту приема - передачи от 31.10.2012 г.

По договору об отступном от 31.10.2012 г. ООО "Реклама - Центр" передало в собственность ИП Егорову И.Ю. долю в размере 11576/100000 (11,576%) номера помещений 1-11, общей площадью 534,8 кв.м., расположенные на третьем этаже, долю в размере 9156/100000 (9,156%) номера помещений 12-17, 21-27 общей площадью 423,0 кв.м., расположенные на третьем этаже, указанные помещения расположены в объекте незавершенного строительства "Редакция газеты "Челны ЛТД", назначение нежилое, площадь застройки 1407,0 кв.м., степень готовности 70%, кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040 общей площадью 4619,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердоха, дом 61/2, инвентарный номер 3196, литер А, кадастровый номер земельного участка 16:52:050304:74. Обусловленные договором помещения переданы ООО "Реклама-Центр" ИП Егорову И.Ю. по акту приема - передачи от 31.10.2012 г.

По договору об отступном от 03.11.2012 г. ИП Егоров И.Ю. передал в собственность Круглому А.В. в размере 11576/100000 номера помещений 1-11, общей площадью 534,8 кв.м., расположенные на третьем этаже, указанные помещения расположены в объекте незавершенного строительства "Редакция газеты "Челны ЛТД", назначение нежилое, площадь застройки 1407,0 кв.м., степень готовности 70%, кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040 общей площадью 4619,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердоха, дом 61/2, инвентарный номер 3196, литер А, кадастровый номер земельного участка 16:52:050304:74. Обусловленные договором помещения переданы ИП Егоровым И.Ю. Круглому А.В. по акту приема - передачи от 03.11.2012 г.

По договору об отступном от 03.11.2012 г. ИП Егоров И.Ю. передал в собственность НОУ "Престиж" долю в размере 9156/100000 номера помещений 12-17, 21-27, общей площадью 423,0 кв.м., расположенные на третьем этаже, указанные помещения расположены в объекте незавершенного строительства "Редакция газеты "Челны ЛТД", назначение нежилое, площадь застройки 1407,0 кв.м., степень готовности 70%, кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040 общей площадью 4619,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердоха, дом 61/2, инвентарный номер 3196, литер А, кадастровый номер земельного участка 16:52:050304:74. Обусловленные договором помещения переданы ИП Егоровым И.Ю. НОУ "Престиж" по акту приема - передачи от 03.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 г., принятым по делу N А65-25639/2011, ООО "Реклама-Центр" было отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ИП Охотниковой О.В., при этом в обоснование принятого акта суд указал, что стоимость полученного ООО "Реклама-Центр" в исполнение условий мирового соглашения от 02.10.2012 г. имущества должника (92688/100000 долей в здании) занижена против реальной рыночной стоимости имущества, что свидетельствует об отсутствии денежного обязательства должника (ИП Охотниковой) перед кредитором (ООО "Реклама-Центр").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г., принятым по делу N А65-15518/2012, требования НОУ "Престиж" включены в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" с суммой 17 942 895 руб. 97 коп. в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 г. по делу N А65-25639/2011 были удовлетворены требования конкурсного управляющего Франова И.В.: акт приема - передачи от 19.10.2012 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Охотниковой О.В. и ООО "Реклама-Центр" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Реклама-Центр" в пользу ИП Охотниковой О.В. взыскано 228 646 706 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2012 г. в реестре зарегистрированы права на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства Редакция газеты "Челны ЛТД":

- за Аюповой Э.М. общая долевая собственность, доля в праве 2947/100000;

- за ООО "АРС НОВА" общая долевая собственность, доля в праве 71956/100000;

- за Круглым А.В. общая долевая собственность, доля в праве 11576/100000;

- за НОУ "Престиж" общая долевая собственность, доля в праве 9156/100000.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 г. N 3413/11, в частности указал, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, оформление права собственности на здание как на единый объект недвижимости не означают невозможность их виндикации (в постановлении имеется ссылка на обязательность толкования нормы права указанным актом).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Если проведена полная реконструкция и создан новый имущественный комплекс, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, и реализация планов реконструкции подтверждается сведениями из ЕГРП об исключении истребуемого имущества из названного реестра, то указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущественного комплекса, уже не существующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения. При этом объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

Истцом истребуется в порядке виндикации имущество - доля в праве общей долевой собственности в здании (объекте незавершенного строительства степень готовности 70%). Трактовать указанное имущество как имущество, индивидуализация и идентификация которого возможна нельзя, поскольку указанное имущество на момент подачи иска не обособлено от иного аналогичного имущества (оставшихся долей в праве общей долевой собственности), более того, после отчуждения часть долей в праве общей долевой собственности была выделена в натуре (решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2014 г. по делу N 2-2963/14) и приобрело признаки недвижимого имущества.

По вопросу о возможности одновременного удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения существует противоположенные позиции высших судов Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 16) в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи. Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывала, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность избрать их одновременно при выборе лицом способа защиты своих прав; что требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими (определения от 29.12.2009 г. N 64-В09-10, 19.03.2013 г. N 5-КГ12-101, 23.04.2013 г. N 5-КГ13-15, 10.09.2013 г. N 20-КГ13-23).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П констатировано отсутствие противоречия Конституции РФ установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общего порядка применения последствий недействительности сделок, рассматривая при этом возможность виндикации вещи, перешедшей к третьему лицу после отчуждения ее по недействительной сделке, как специальное последствие недействительности сделки. Если условия для удовлетворения виндикационного требования отсутствуют, общий механизм приведения сторон в первоначальное положение посредством реституции, предполагающий лишение третьего лица возмездно и добросовестно приобретенного имущества, востребован быть не может.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит обоснованными утверждения ответчиков о том, что истец, заявляя одновременно два иска (о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости переданного по сделке имущества и о виндикации этого имущества), злоупотребляет своими правами, однако учитывает, что удовлетворение обоих исковых требований (о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости переданного по сделке имущества и о виндикации этого имущества) приведет к неосновательному обогащению истца, что также не может быть признано правильным.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела усматривается, что истцом имущество фактически истребуется у приобретателей, которые считают себя добросовестными приобретателями.

Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). Как недобросовестное может быть квалифицировано приобретение имущества по неоправданно низкой цене или по сделке, совершение которой скрывается от окружающих, либо приобретение имущества, которое заведомо не может принадлежать отчуждателю, и т.д.

Как отмечается в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пункта 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только в случае, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Таким образом, существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рассматриваемом деле являются наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, выбытие спорного имущества из владения собственника помимо его воли, нахождение истребуемого имущества у ответчика, осведомленность ответчика о незаконности отчуждения спорного имущества у истца, приобретение спорного имущества ответчиком возмездно либо безвозмездно.

Наличие у истца права собственности на спорное имущество на момент его отчуждения к ООО "Реклама-Центр" во исполнения заключенного мирового соглашения подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, признается доказанным фактом.

Ответчики оспаривают утверждение истца о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было передано ИП Охотниковой О.В. ООО "Реклама - Центр" во исполнение условий заключенного мирового соглашения, при этом полномочия лица, подписавшего от имени ИП Охотниковой О.В. (конкурсного управляющего Камаловой Э.Х.) сторонами по делу не оспариваются. Акт приема - передачи от 19.10.2012 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Охотниковой О.В. и ООО "Реклама-Центр", определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 г. по делу N А65-25639/2011 (в законную силу не вступило в настоящее время оспаривается в апелляционном порядке) был признан недействительным, поскольку стоимость переданного по сделке имущества существенно занижена против реальной ее рыночной стоимости.

Истец полагает, что с даты утверждения судом мирового соглашения в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве прекращаются полномочия конкурсного управляющего, а поэтому Камалова Э.Х. была не вправе передавать имущество по акту от 19.10.2012 г. ООО "Реклама-Центр", данное обстоятельство по мнению истца свидетельствует о том, что имущество выбыло от ИП Охотниковой О.В. помимо ее воли (поскольку она против отчуждения имущества в соответствии с условиями мирового соглашения возражала).

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника, а в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 г. N 5263/11.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет считать установленным факт отчуждения имущества по акту приема-передачи от 19.10.2012 г. помимо воли должника применительно к целям установления обстоятельств в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанный вывод суда не противоречит ранее преюдициально установленному выводу об отсутствии на момент подписания акта от 19.10.2012 г. у Камаловой Э.Х. полномочий действовать от имени ИП Охотниковой О.В., поскольку сам по себе факт отсутствия полномочий на совершение определенных действий не тождественен факту совершения действий помимо воли собственника.

Ссылку истца на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" о том, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной, поскольку в рассматриваемом деле спорное имущество у собственника на основании судебного акта не изымалось, а было передано во исполнение мирового соглашения.

Оценивая доводы ответчиков об их добросовестности при приобретении спорного имущества, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Таким образом, законодатель определил критерии определения приобретателя спорного имущества, как добросовестного:

- приобретение имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (кроме случаев, когда этом имущество утеряно собственников или лицом, которому это имущество было передано во владение, либо имущество было похищено, либо выбыло из владения помимо воли собственника);

- приобретение имущества возмездно.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АРС НОВА" приобрело 71956/100000 доли в здании редакции газеты "Челны ЛТД" по договору об отступном от 31.10.2012 г., заключенному с ООО "Реклама-Центр".

ООО "Реклама-Центр" право на долю 92688/100000 в объекте незавершенного строительства "Редакция газеты "Челны ЛТД", назначение нежилое, площадь застройки 1407,0 кв.м., степень готовности 70%, кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040 общей площадью 4619,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердоха, дом 61/2, инвентарный номер 3196, литер А, кадастровый номер земельного участка 16:52:050304:74 приобрело на основании мирового соглашения от 02.10.2012 г., заключенного с конкурсным управляющим ИП Охотниковой О.В. и утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 г. по делу N А65-25639/2011, а также акта приема - передачи от 19.10.2012 г., которым указанное мировое соглашение в части передачи ИП Охотниковой О.В. обществу "Реклама-Центр" доли 92688/100000 в объекте незавершенного строительства "Редакция газеты "Челны ЛТД" было исполнено.

В последующем (31.10.2012 г.) ООО "Реклама-Центр" осуществило государственную регистрацию права и в этот же день (31.10.2012 г.) осуществило отчуждение права на долю 92688/100000 в объекте незавершенного строительства "Редакция газеты "Челны ЛТД" в пользу ООО "АРС НОВА" и в пользу ИП Егорова И.Ю.

Законность и обоснованность указанных действий была проверена в судебном порядке, при этом постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 г. было отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 г. по делу N А65-25639/2011, а дело - направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу о банкротстве ИП Охотниковой О.В. и дальнейшего рассмотрения.

Отменяя ранее постановленные по делу судебные акты Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 04.03.2014 г. указал, что при принятии решения судами не было принято во внимание, что стоимость полученного по отмененному мировому соглашению и зарегистрированному за ООО "Реклама-Центр" на праве собственности имущества (92688/100000 долей в здании редакции газеты "Челны ЛТД") составляет 182 957 987 руб. 90 коп., что значительно превышает сумму кредиторской задолженности ИП Охотниковой О.В. перед кредитором (90 450 041 руб. 80 коп.), а при оценке довода истца о создании видимости добросовестности приобретения спорного имущества следовало учесть обстоятельства дела: в день регистрации права собственности за ООО "Реклама-Центр" 92688/100000 долей в здании редакции газеты "Челны ЛТД" общество незамедлительно произвело отчуждение этого имущества по договорам об отступном от 31.10.2012 г. в пользу ООО "АРС НОВА" и ИП Егорова И.Ю., в свою очередь ИП Егоров И.Ю. в день регистрации права собственности 03.11.2012 г. произвел отчуждение полученного им имущества в пользу НОУ "Престиж" и Круглого А.В.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обстоятельства существенного занижения стоимости спорного имущества стали установленными (а следовательно и известными ответчикам ООО "АРС НОВА", НОУ "Престиж", Круглому А.В.) в 2013 году, т.е. значительно позднее даты приобретения ими спорного имущества, при этом на момент приобретения ими имущества указанные ответчики могли руководствоваться имеющейся оценкой стоимости спорного имущества, известной им.

Судами была проверена законность осуществления ООО "Реклама-Центр" государственной регистрации права, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 г. по делу N А65-29788/2012 было установлена законность действий регистратора по государственной регистрации права собственности ООО "Реклама-Центр" на долю 92688/100000 в объекте незавершенного строительства нежилого здания "Редакция газеты "Челны ЛТД", государственная регистрация права долевой собственности на долю 92688/100000 в объекте незавершенного строительства нежилого здания "Редакция газеты "Челны ЛТД" за ООО "Реклама-Центр", а также последующие действия регистратора по регистрации доли в праве 71956/100000 в объекте незавершенного строительства нежилого здания "Редакция газеты "Челны ЛТД" за ООО "АРС НОВА" и 11576/100000 и 9156/100000 в объекте незавершенного строительства нежилого здания "Редакция газеты "Челны ЛТД" за ИП Егоровым И.Ю. признаны соответствующими закону и не нарушающими права заявителей.

Соответствие закону действий регистратора при осуществлении государственной регистрации права свидетельствует о том, что приобретатели права - ООО "АРС НОВА", НОУ "Престиж" и Круглый А.В. не знали и не могли знать о том, что приобретали имущество у лица, которое не имело право отчуждать указанное имущество.

Поскольку представленными сторонами доказательствами не устанавливается аффилированость ООО "Реклама-Центр", ИП Егорова И.Ю., НОУ "Престиж", ООО "АРС НОВА" и Круглого А.В. (в отношении ООО "АРС НОВА" на момент совершения сделки), вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о создании видимости добросовестного поведения ответчиками необоснован, не подтвержден никакими доказательствами, а сам по себе факт совершения последовательного сделок по отчуждению спорного имущества немедленно после регистрации права собственности, первоначально за ООО "Реклама-Центр", а затем и за ИП Егоровым И.Ю. не может свидетельствовать с достаточной очевидностью для ООО "АРС НОВА", НОУ "Престиж" и Круглого А.В. об отсутствии у ООО "Реклама-Центр" и ИП Егорова И.Ю. прав на спорное имущество и злоупотреблении указанными ответчиками своими правами.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 04.03.2014 г. указал, что судами не дана оценка факту выявления штрафной задолженности ООО "Реклама-Центр" в размере 55 523 124, 50 руб. по договорам займа 2008, 2010-2012 годов перед ООО "АРС НОВА" из расчета 1,5% в день (547,5% годовых) и незамедлительно произведено ее погашение в виде отступного, путем передачи права собственности на 71956/100000 в здании редакции газеты "Челны ЛТД", при этом в договорах, представленных должником размер неустойки указан 0,5%, а в договорах, имеющих штамп Управления Росреестра по Республике Татарстан размер неустойки указан 1,5%, срок возврата денежных средств по ряду договоров, в экземплярах, представленных кредитором и экземплярах со штампом Управления Росреестра по Республике Татарстан различен, по договорам займа N 12/01-11 от 11.01.2012 г. (на сумму 1 000 000 руб.); N 12/02-03 от 03.02.2012 г. (на сумму 400 000 руб.); N 12/02-07 от 07.02.2012 г. (на сумму 400 000 руб.); N 12/02-10 от 10.02.2012 г. (на сумму 550 000 руб.); N 12/02-13 от 13.02.2012 г. (на сумму 550 000 руб.); N 12/02-14 от 14.02.2012 г. (на сумму 550 000 руб.); N 12/02-15 от 15.02.2012 г. (на сумму 550 000 руб.); N 12/02-16 от 16.02.2012 г. (на сумму 450 000 руб.); N 12/02-17 от 17.02.2012 г. (на сумму 550 000 руб.), а всего на сумму 5 100 000 руб. не подтвержден факт передачи денежных средств кредитором должнику.

По договору об отступном от 31.10.2012 г. ООО "Реклама - Центр" передало в собственность ООО "АРС НОВА" долю в размере 71956/100000 (71,956%) номера помещений 1-37, 11а, 17а, расположенные на цокольном этаже, N N 1-39, 2а, 12а, 15а, 15б, 15в, расположенные на первом этаже, NN 1-18, 40-49, расположенные на втором этаже, NN 18, 19, 28, расположенные на третьем этаже, общей площадью 3323,09 кв.м., указанные помещения расположены в объекте незавершенного строительства "Редакция газеты "Челны ЛТД", назначение нежилое, площадь застройки 1407,0 кв.м., степень готовности 70%, кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040 общей площадью 4619,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердоха, дом 61/2, инвентарный номер 3196, литер А, кадастровый номер земельного участка 16:52:050304:74. Обусловленные договором помещения переданы ООО "Реклама-Центр" обществу "АРС НОВА" по акту приема - передачи от 31.10.2012 г.

При этом в соответствии с условиями указанного договора об отступном от 31.10.2012 г. (сторонами которого являются ООО "Реклама-Центр" и ООО "АРС НОВА") установлены взаимоотношения между обществами в связи с заключением договоров займа: N 6/2 от 05.09.2008 г.; N 10/01-28 от 28.01.2010 г.; N 10/02-26 от 26.02.2010 г.; N 10/03-17 от 17.03.2010 г.; N 10/03-31 от 31.03.2010 г.; N 10/06-23 от 23.06.2010 г.; N 10/08-11 от 11.08.2010 г.; N 10/08-24 от 24.08.2010 г.; N 10/09-16 от 16.09.2010 г.; N 11/09-01 от 01.09.2011 г.; N 11/09-21 от 21.09.2011 г.; N 11/11-01 от 01.11.2011 г.; N 11/12-01 от 01.12.2011 г.; N 12/01-11 от 11.01.2012 г.; N 12/02-03 от 03.02.2012 г.; N 12/02-07 от 07.02.2012 г.; N 12/02-10 от 10.02.2012 г.; N 12/02-13 от 13.02.2012 г.; N 12/02-14 от 14.02.2012 г.; N 12/02-15 от 15.02.2012 г.; N 12/02-16 от 16.02.2012 г.; N 12/02-17 от 17.02.2012 г., по условиям которых кредитором (ООО "АРС НОВА") в адрес ООО "Реклама-Центр" перечислено 15 081 500 руб. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в установленный срок кредитором должнику начислены пени в размере 55 523 122 руб. 50 коп. В соответствии с условиями договора об отступном стороны согласовали, что в счет погашения обязательства по уплате пени в размере 55 523 122 руб. 50 коп. должник передает кредитору в собственность долю в размере 71956/100000 (71,956%) номера помещений 1-37, 11а, 17а, расположенные на цокольном этаже, N N 1-39, 2а, 12а, 15а, 15б, 15в, расположенные на первом этаже, NN 1-18, 40-49, расположенные на втором этаже, NN 18, 19, 28, расположенные на третьем этаже, общей площадью 3323,09 кв.м., указанные помещения расположены в объекте незавершенного строительства "Редакция газеты "Челны ЛТД", назначение нежилое, площадь застройки 1407,0 кв.м., степень готовности 70%, кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040 общей площадью 4619,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердоха, дом 61/2, инвентарный номер 3196, литер А, кадастровый номер земельного участка 16:52:050304:74.

В оспариваемом решении суда от 09.06.2014 г. (лист 8 решения) сделан вывод о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014 г. по делу N А65-15518/2012 был сделан вывод о незаключенности договоров займа N 12/01-11 от 11.01.2012 г. (на сумму 1 000 000 руб.); N 12/02-03 от 03.02.2012 г. (на сумму 400 000 руб.); N 12/02-07 от 07.02.2012 г. (на сумму 400 000 руб.); N 12/02-10 от 10.02.2012 г. (на сумму 550 000 руб.); N 12/02-13 от 13.02.2012 г. (на сумму 550 000 руб.); N 12/02-14 от 14.02.2012 г. (на сумму 550 000 руб.); N 12/02-15 от 15.02.2012 г. (на сумму 550 000 руб.); N 12/02-16 от 16.02.2012 г. (на сумму 450 000 руб.); N 12/02-17 от 17.02.2012 г. (на сумму 550 000 руб.), а всего на сумму 5 100 000 руб.

Между тем 14.03.2014 г. Арбитражным судом Республики Татарстан такого определения не принималось (сведения о принятии такого определения в Картотеке арбитражных дел отсутствуют, в материалы настоящего дела копия указанного судебного акта также не представлена).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 г., принятым по делу N А65-15518/2012 были признаны незаключенными договоры займа, заключенные между ООО "Реклама-Центр" и ООО "АРС НОВА" N 12/02-03 от 03.02.2012 г.; N 12/02-07 от 07.02.2012 г.; N 12/02-10 от 10.02.2012 г.; N 12/02-13 от 13.02.2012 г.; N 12/02-14 от 14.02.2012 г.; N 12/02-15 от 15.02.2012 г.; N 12/02-16 от 16.02.2012 г.; N 12/02-17 от 17.02.2012 г.; N 11/12-01 от 01.12.2011 г. В данной части судебный акт был проверен судами апелляционной и кассационной инстанций и вступил в законную силу.

Однако, доказательств незаключенности остальных договоров займа, заключенных между ООО "Реклама-Центр" и ООО "АРС НОВА" и послуживших основанием для заключения договора от 31.10.2012 г. не имеется, доводы об их ничтожности в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АРС НОВА" и были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций. Так же был отклонен и довод об установлении в договорах займа необоснованно высокого процента неустойки (1,5% за каждый день просрочки в исполнении обязательства).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по договору об отступном от 31.10.2012 г., заключенному между ООО "Реклама-Центр" и ООО "АРС НОВА", установленная договором задолженность должника перед кредитором, как по сумме основного долга, так и по пеням не соответствует фактическим обстоятельствам, а составляет меньшую сумму.

Тем не менее, указанное обстоятельство не может рассматриваться как факт приобретения ООО "АРС НОВА" спорного имущества безвозмездно, поскольку большая часть стоимости приобретенного имущества приобретателем была оплачена, доказательств обратному в деле не имеется.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 04.03.2014 г. указал, что судами не было принято во внимание то, что 31.10.2012 г. после регистрации за ООО "Реклама-Центр" права собственности на доли в здании была выявлена штрафная задолженность по двойному задатку по договору N 24/а "На долевое строительство офисных помещений" от 24.08.2007 г. перед ИП Егоровым И.Ю. и незамедлительно произведено ее погашение в виде отступного путем передачи права собственности на 11576/100000 долей и 9156/100000 долей в здании редакции газеты "Челны ЛТД", при этом стоимость переданных долей в здании значительно ниже рыночной цены, а также значительно ниже стоимости по договору N 24/а "На долевое строительство офисных помещений" от 24.08.2007 г., из которого возникла якобы штрафная задолженность в виде суммы двойного задатка: площадь уступленных долей по договору об отступном от 31.10.2012 г. 957,74 кв.м. по цене 13388,16 руб./кв.м., площадь по договору N 24/а "На долевое строительство офисных помещений" от 24.08.2007 г. 538,4 кв.м. по цене 30 000 руб./кв.м., рыночная стоимость 1 кв.м., установленная судебной экспертизой по делу N А65-15824/2012 - 42730 руб./кв.м.

По договору об отступном от 31.10.2012 г. ООО "Реклама - Центр" передало в собственность ИП Егорову И.Ю. долю в размере 11576/100000 (11,576%) номера помещений 1-11, общей площадью 534,8 кв.м., расположенные на третьем этаже, долю в размере 9156/100000 (9,156%) номера помещений 12-17, 21-27 общей площадью 423,0 кв.м., расположенные на третьем этаже, указанные помещения расположены в объекте незавершенного строительства "Редакция газеты "Челны ЛТД", назначение нежилое, площадь застройки 1407,0 кв.м., степень готовности 70%, кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040 общей площадью 4619,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердоха, дом 61/2, инвентарный номер 3196, литер А, кадастровый номер земельного участка 16:52:050304:74. Обусловленные договором помещения переданы ООО "Реклама-Центр" ИП Егорову И.Ю. по акту приема - передачи от 31.10.2012 г. При этом указанным договором подтверждены установленные обязательственные правоотношения между ООО "Реклама-Центр" и ИП Егоровым И.Ю., основанные на соглашениях о задатке N 01 от 06.09.2007 г., N 02 от 22.10.2007 г., N 03 от 25.12.2007 г., N 04 от 15.05.2008 г., N 05 от 21.05.2008 г., N 06 от 30.05.2008 г., N 07 от 24.06.2008 г., N 08 от 12.09.2008 г., N 09 от 14.05.2009 г. на общую сумму 12 827 311 руб., в связи с неисполнением должником обязательств, обусловленных указанными соглашениями о задатке у ООО "Реклама-Центр" перед ИП Егоровым И.Ю. имеется задолженность в сумме 26 228 989 руб. 39 коп. (задаток в двойном размере и убытки, связанные с улучшением офисных помещений). Цена определенного договором отступного составляет 12 827 311 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 г., принятым по делу N А65-15518/2012 подписанные между ООО "Реклама-Центр" и ИП Егоровым И.Ю. соглашения о задатках по договору N 24/а от 24.08.2007 г. (N 01 от 06.09.2007 г., N 02 от 22.10.2007 г., N 03 от 25.12.2007 г., N 04 от 15.05.2008 г., N 05 от 21.05.2008 г., N 06 от 30.05.2008 г., N 07 от 24.06.2008 г., N 08 от 12.09.2008 г., N 09 от 14.05.2009 г.) признаны недействительными. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014 г. указанное определение было оставлено без изменения. При этом суды сделали вывод о том, что указанные соглашения о задатках совершены лишь для вида, стороны соглашений не преследовали цели реального исполнения обязательств, действовали с намерением создать искусственную штрафную задолженность, что свидетельствует о мнимости и ничтожности спорных соглашений.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может рассматриваться как отсутствие у Круглого А.В. и НОУ "Престиж" признаков добросовестных приобретателей, поскольку какие-либо доказательства осведомленности Круглого А.В. и НОУ "Престиж" о мнимости и ничтожности сделок, заключенных между ООО "Реклама-Центр" и ИП Егоровым И.Ю. по поводу отчуждения спорного имущества не имеется, порочность указанных сделок установлена судебными актами, постановленными в 2013 - 2014 г.г., то есть после приобретения Круглым А.В. и НОУ "Престиж" спорного имущества.

По договору об отступном от 03.11.2012 г. ИП Егоров И.Ю. передал в собственность Круглому А.В. в размере 11576/100000 номера помещений 1-11, общей площадью 534,8 кв.м., расположенные на третьем этаже, указанные помещения расположены в объекте незавершенного строительства "Редакция газеты "Челны ЛТД", назначение нежилое, площадь застройки 1407,0 кв.м., степень готовности 70%, кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040 общей площадью 4619,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердоха, дом 61/2, инвентарный номер 3196, литер А, кадастровый номер земельного участка 16:52:050304:74. Обусловленные договором помещения переданы ИП Егоровым И.Ю. Круглому А.В. по акту приема - передачи от 03.11.2012 г.

По договору об отступном от 03.11.2012 г. ИП Егоров И.Ю. передал в собственность НОУ "Престиж" долю в размере 9156/100000 номера помещений 12-17, 21-27, общей площадью 423,0 кв.м., расположенные на третьем этаже, указанные помещения расположены в объекте незавершенного строительства "Редакция газеты "Челны ЛТД", назначение нежилое, площадь застройки 1407,0 кв.м., степень готовности 70%, кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040 общей площадью 4619,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердоха, дом 61/2, инвентарный номер 3196, литер А, кадастровый номер земельного участка 16:52:050304:74. Обусловленные договором помещения переданы ИП Егоровым И.Ю. НОУ "Престиж" по акту приема - передачи от 03.11.2012 г.

В материалах дела не имеется, а в оспариваемом решении суда не содержатся доводы и доказательства осведомления НОУ "Престиж" и Круглого А.В. о недобросовестности приобретения спорного имущества ИП Егоровым И.Ю., а также о том, что спорное имущество приобретено ими безвозмездно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования спорного имущества у добросовестных приобретателей, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

При определении размера государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным оценку искового требования как нематериального требования истца и полагает возможным взыскать с истца государственную пошлину по иску, исходя из минимальной стоимости спорного имущества, определенной в мировом соглашении от 02.10.2012 г.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года, принятое по делу N А65-7179/2013, отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "АРС НОВА", НОУ "Престиж", Круглого А.В.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "АРС НОВА", к некоммерческому образовательному учреждению "Престиж" и к Круглому Андрею Викторовичу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" и Камаловой Эльмиры Хасиятовны, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по 2 000 руб. каждому.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе Круглого А.В. в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко