Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44362/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-89026/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	Помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Козырев и Ко" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-89026/14 (147-774)

по заявлению ООО "Козырев и Ко" (ОГРН 1077847658415)

к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве

3-е лицо: ООО "Профит Риэлти" (ОГРН 1067746689922)

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Козырев и Ко" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 заявление было оставлено без движения до 11.07.2014 для устранения нарушения требований ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловленных тем, что :

- не указан в качестве третьего лица должник, не указан адрес, наименование;

- не представлено доказательств направления заявления поданного в суд в адрес 3-его лица;

- не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства.

21.07.2014 определением судьи срок оставления заявления без движения для устранения нарушения требований был продлен до 04.09.2014.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления упомянутого заявления без движения.

Заявитель не согласился с определением судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.09.2014 о возвращении заявления по делу отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку, как полагает заявитель, он устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления упомянутого заявления без движения, путем подачи 02.09.2014 соответствующего заявления (письма) через системы "Мой Арбитр".

В судебное заседание представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю в соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ, т.е. ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, продленный определением суда от 04.09.2014.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенные в пункте 20 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следующие разъяснения, касающиеся правил возвращения апелляционной жалобы в случае, когда заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Данный подход подлежит применению и к аналогичным правоотношениям, возникшим в суде первой инстанции на стадии принятия искового заявления (заявления) к производству по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с приведенными правилами направил определение от 17.06.2014 об оставлении заявления без движения на разумный и достаточный срок для устранения выявленных недостатков до 11.07.2014, а также определение 21.07.2014 о продлении срока оставления заявления без движения для устранения нарушения требований до 04.09.2014. Данные определения прибыли в указанный заявителем адрес ООО "Козырев и Ко", но не были полученные обществом и в последующем возвращены после истечения срока хранения.

К моменту истечения установленного в определении от 05.09.2014 срока суд первой инстанции располагал информацией о неполучении данного судебного акта прибывшему по адресу, указанному заявителем, в связи с чем, вынес определение о возвращении заявления.

ООО "Козырев и Ко" не воспользовалось процессуальным правом, предусмотренным статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о продлении срока оставления его заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, изменения по которому внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вступили в силу с 01.11.2010).

Как следует из карточки настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение от 17.06.2014 об оставлении заявления без движения, а также определение 21.07.2014 о продлении срока оставления заявления без движения были опубликованы соответственно 19.06.2014 г. 08:41:57 МСК и 25.07.2014 г. 10:52:52 МСК в картотеке арбитражных дел.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Козырев и Ко" должно было и могло быть известно о недостатках, послуживших основанием для оставления поданного обществом заявления без движения.

Таким образом, у заявителя имелась возможность ознакомиться с данными определениями и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Ввиду изложенного, а также с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель мог и должен был в соответствии со своими интересами самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Что касается содержания указанных судьей недостатков заявления, послуживших основанием для оставления его без движения и неустраненные заявителем, то они соответствуют требованиям ст.199 АПК РФ.

Согласно ст.199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса(ч.1).

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N225-ФЗ).

2. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ).

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии указанных в определениях о недостатках, послуживших основанием для оставления поданного обществом заявления без движения является несостоятельными. Документы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе в качестве приложения не указаны и в деле отсутствуют.

Неуместной и несостоятельной, в том числе с учетом принципа диспозитивности является ссылка заявителя на возможности суда самостоятельно уточнить в порядке устранения в интересах общества недостатков поданного заявления смысл и содержание его оснований.

В данном случае у суда отсутствует обязанность устранять вместо заявителя упомянутые недостатки, которые могут повлиять на характер и содержание спорных отношений и на вытекающие из них требования заявителя, а также на порядок реализации права на судебную защиту, определяемый национальным законодательством России, в том числе правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Что касается права заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту, то согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом данных имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-89026/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров