Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-12649/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-25507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шиховой Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2014 года

по делу N А60-25507/2014,

принятому в порядке упрощенного производства судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1046602322007, ИНН 6640003547)

к индивидуальному предпринимателю Шиховой Галине Ивановне (ОГРНИП 304664711400032, ИНН 664700022523)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа Верхотурский "Верхотурское ЖКХ"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по теплоснабжению,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственности "Темп" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиховой Галине Ивановне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N 37/Т от 01.01.2013 за период с января по февраль 2013 года, в размере 46 561 рублей 34 копеек.

Решением суда от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Шихова Г.И. с решением суда не согласилась по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность перед третьим лицом погашена в полном объеме путем передачи третьему лицу канцелярских принадлежностей. Представить доказательства в подтверждение данных доводов не представлялось возможным поскольку бухгалтерские документы третьего лица, были изъяты следственными органами.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы не подтверждено наличие самой задолженности за поставку тепловой энергии, так как акты сверок между сторонами не подписаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы: счет-фактура N 160 от 29.03.2013, товарная накладная N 161 от 29.03.2013 приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП городского округа Верхотурский "Верхотурское ЖКХ" (ТСО) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Шиховой Галиной Ивановной (потребитель) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению N 37/Т от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого ТСО вырабатывает и отпускает тепловую энергию в горячей воде на отопление потребителю в количестве, по качеству и тепловой нагрузке, определенных в приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора МУП городского округа Верхотурский "Верхотурское ЖКХ" в период с января по февраль 2013 года отпустил в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 46 561 рубля 34 копеек.

На указанную сумму между ответчиком и третьим лицом подписан акт сверки.

Требования истца общества с ограниченной ответственности "Темп" основаны на заключенном между МУП городского округа Верхотурский "Верхотурское ЖКХ" (цедент) и истцом, обществом с ограниченной ответственности "Темп" (цессионарий) соглашении об уступке права (требования) (цессии) от 11.03.2013, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору на оказание услуг N 37/В от 01.01.2013.

В соответствии с п. 1.3 соглашения уступки право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 46 561 рубль 34 копейки.

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования, о чем имеется отметка на соглашении об уступке права (требования) (цессии) от 11.03.2013.

На основании вышеуказанного договора уступки правопреемником МУП городского округа Верхотурский "Верхотурское ЖКХ" в указанных правоотношениях выступает общество с ограниченной ответственности "Темп".

Истец указал, что обязательство по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнено, задолженность составляет 46 561 рубля 34 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за поставленную тепловую энергию и производственную воду является правомерным.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 46 561 рубля 34 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность перед третьим лицом погашена в полном объеме путем передачи третьему лицу канцелярских принадлежностей, не находят подтверждения в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу N А60-25507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких