Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 15АП-17347/14

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2014 г.

дело N А32-41142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Голубая Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу N А32-41142/2013, принятое судьёй Тарасенко А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Голубая Нива", Пидченко Виктора Ивановича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат", о признании недействительным ненормативного правового акта о регистрации права собственности, признании незаконными решений и действий по регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Голубая Нива" (далее - общество), Пидченко Виктор Иванович обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании ненормативного правового акта о регистрации права собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат" на объект недвижимости "Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник" недействительным, признании решения и действий по регистрации права собственности незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 производство по требованиям Пидченко Виктора Ивановича прекращено. В удовлетворении заявленных требований ОАО "Голубая Нива" отказано. Суд указал, что общество, оспаривая ненормативный правовой акт органа Росреестра, фактически просит прекратить право третьего лица не недвижимое имущество, тогда как спор о праве должен рассматриваться в порядке искового производства к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Кроме того, суд установил, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Производство по делу по требованиям Пидченко Виктора Ивановича прекращено в связи с тем, что данные требования, заявленные физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не могут рассматриваться в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 19.02.2013 N 12925/12, следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц. Кроме того, обосновывая правомерность заявленных требований, заявитель указывает, что в нарушение части 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) регистрация перехода права ОАО "Голубая Нива" к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат" произведена без регистрации ранее возникшего права ОАО "Голубая Нива" на спорное имущество. На момент подписания акта приема-передачи спорного имущества 20.01.1999 года ООО "Ахтарский рыбокомбинат" как юридическое лицо не существовало, поскольку было зарегистрировано только 10.11.1999 года, в связи с чем акт приема-передачи имущества является ничтожным. Также заявитель полагает, что в силу абзаца 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность на спорные правоотношения не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат" не согласилось с доводами жалобы, просит в удовлетворении требований ОАО "Голубая Нива" отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.05.2002 за ООО "Ахтарский рыбокомбинат" зарегистрировано право собственности на "Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник.

Согласно свидетельству о регистрации права от 04.02.2009 г., выданного взамен свидетельства от 04.06.2002, к документам-основаниям регистрации права относятся: решение собрания учредителей по созданию юридического лица (протокол N 1 собрания учредителей от 19.01.1999), решение заседания Совета директоров ОАО "Голубая Нива" (протокол заседания Совета директоров ОАО "Голубая Нива" от 20.01.1999; акт приема-передачи от 22.01.1999.

Однако из содержания заявленных по делу требований ОАО "Голубая Нива" следует, что фактически заявитель не признает состоявшийся и зарегистрированный в установленном законом порядке переход права на объект недвижимого имущества, в связи с чем оспаривает действия Управления Росреестра по регистрации прав третьего лица на спорный объект недвижимого имущества, которые, по мнению заявителя, совершены с рядом нарушений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 56 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, согласно которым зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Учитывая, что судебный акт по данному делу с учетом содержания заявленных требований затрагивает права третьего лица, зарегистрированные в установленном законом порядке, суд не может признать надлежащим способ защиты своих прав, избранный заявителем по данному делу, поскольку фактически заявителем оспаривается правомерность перехода прав на недвижимое имущество к третьему лицу, оценка которого не может быть дана судом в рамках рассмотрения спора, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, как указано в вышеназванных разъяснениях совместного Пленума ВС и ВАС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав, что является правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оценил приведенные в обоснование заявленных требований доводы ОАО "Голубая Нива" и пришёл к следующим выводам.

Как указывает заявитель, действия регистратора являются неправомерными, поскольку им зарегистрирован переход права на имущество при том, что права прежнего собственника на имущество в установленном порядке зарегистрированы не были. В обоснование указанного доводы заявитель ссылается на положения части 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ.

Согласно материалам дела регистрация спорного имущества за третьим лицом по делу состоялась 03.05.2002.

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ в редакции, действовавшей на момент регистрации прав третьего лица, государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

Между тем, в данном случае, имела место регистрация права собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат" на спорное имущество, а не регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества.

Следовательно, предварительная регистрация права ОАО "Голубая Нива", возникшего до введения в действие Закона N 122-ФЗ, передавшего спорное имущество ООО "Ахтарский рыбокомбинат", не требуется для регистрации права собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат" на спорное имущество.

О правомерности изложенной позиции свидетельствуют, в частности, Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.1999 N 103-О, постановления ФАС СКО от 16.03.2004 N Ф08-806/2004, от 08.06.2004 N Ф08-2390/2004.

Также заявитель указывает, что на момент подписания акта приема-передачи спорного имущества 20.01.1999 года ООО "Ахтарский рыбокомбинат" как юридическое лицо не существовало, поскольку было зарегистрировано только 10.11.1999 года, в связи с чем акт приема-передачи имущества является ничтожным.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу собрания N 1 от 19.01.1999 учредители (в том числе ОАО "Голубая Нива") приняли решение о создании юридического лица в форме ООО. Наименование юридического лица, его место нахождения и иные сведения о юридическом лице решено отразить в протоколе N 2 собрания учредителей. Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Голубая Нива" от 20.01.1999 в связи с принятием решения о выделении из состава ОАО "Голубая Нива" самостоятельного субъекта - "Ахтарский рыбокомбинат", решено в качестве первого взноса в уставный капитал ООО "Ахтарский рыбокомбинат" передать спорное недвижимое имущество: Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник. Таким образом, по акту приема-передачи от 22.01.1999 ООО "Ахтарский рыбокомбинат" передано спорное недвижимое имущество во исполнение вышеуказанных решений Совета директоров ОАО "Голубая Нива" и решения общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" в целях создания юридического лица - ООО "Ахтарский рыбокомбинат" в форме выделения из ОАО "Голубая Нива", что не противоречит действующему законодательству.

Согласно положениям гражданского законодательства уставный капитал общества с ограниченной ответственностью может формироваться его учредителями до государственной регистрации юридического лица (положения об уставном капитале общества, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что судебными актами по делу А32-3629/2009 установлен факт передачи спорных объектов ООО "Ахтарский рыбокомбинат". При этом ОАО "Голубая Нива" не представило доказательств невозможности оспаривания оснований регистрации права (не воспользовалось всеми возможностями защиты права).

Ссылки заявителя на то, что соответствующие действия по передаче спорного имущества ООО "Ахтарский рыбокомбинат" признаны незаконными в рамках дела N А32-7836/2010, не принимаются судом. Как установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу А32-3629/2009, из содержания судебных актов по делу N А32-7836/2010 не следует, что судами в рамках указанного дела исследовался и установлен факт выбытия спорного имущества помимо воли ОАО "Голубая Нива".

Довод заявителя о том, что в силу абзаца 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность на спорные правоотношения не распространяется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ, содержащей положения о процессуальном сроке оспаривания действий (бездействия), не идентичном сроку исковой давности. Соответствующие положения о сроке исковой давности по смыслу вышеуказанных разъяснений могут быть применены при рассмотрении дела, возбужденного в порядке искового производства, в случае если предметом спора будет являться иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Голубая Нива".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу N А32-41142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян