Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 15АП-16606/14

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2014 г.

дело N А32-26304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО "Вектор": представитель Мартемьянова А.М. по доверенности от 15.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" Бендикова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-26304/2008 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о замене кредитора ООО "Буревестник" в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на ООО "Вектор" на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 15.03.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изумруд", принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Изумруд" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Вектор" (далее - заявитель) о замене кредитора ООО "Буревестник" в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника ООО "Вектор" на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (об уступке права требования) б/н от 15.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-26304/2008 заявление ООО "Вектор" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд определил произвести в реестре требований кредиторов должника ОАО "Изумруд" в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ООО "Буревестник" на ООО "Вектор" в размере требований, установленных определением суда по настоящему делу от 09.04.2009.

Не согласившись с Определением суда от 04.08.2014 по делу N А32-26304/2008 ООО "Буревестник" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый акт.

Податель жалобы полагает, что суд произвел замену преждевременно. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Вектор" (ранее ООО "Тимашевский сахар") о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности ОАО "Изумруд" произвёл процессуальную замену кредитора при наличии судебного запрета, а также суд не учёл то, что право требования по условиям договора купли-продажи дебиторской задолженности (прав требования) от 15.03.2013 г. не перешло к ООО "Вектор".

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора ООО "Вектор" поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО "Вектор" в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2010 года по делу N А32-26304/2008-38/1505-Б ОАО "Изумруд" (ОГРН: 1022304838060, ИНН: 2353002711) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рябов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 г. ООО "Буревестник" признан кредитором ОАО "Изумруд", требования ООО "Буревестник" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Изумруд", в сумме 72 724 383,15 руб. задолженности.

15.03.2013 между ООО "Буревестник" в лице конкурсного управляющего Жидова С.П. и ООО "Вектор" (прежнее наименование "Тимашевский сахар") заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (прав требования), согласно которому права требования дебиторской задолженности к ОАО "Изумруд", в т.ч. установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 по делу N А32-26304/2008-38/1505-Б-52-УТ, перешли к ООО "Тимашевский сахар" (новое наименование ООО "Вектор").

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Тимашевский сахар" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ОАО "Изумруд" кредитора ООО "Буревестник" на кредитора ООО "Тимашевскнй сахар" в размере требований 72 724 383,15 рублей.

В связи с изменением наименования юридического лица, согласно Определения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 08.05.2014 г., заявителем по настоящему делу вместо ООО "Тимашевскнй сахар" считается ООО "Вектор".

Рассмотрев представленные документы, на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции счел, что заявление ООО "Вектор" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, подлежит удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Из содержания главы 24 ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заявление ООО "Вектор" о замене кредитора в реестре основано на переходе к ООО "Вектор" права требования к ОАО "Изумруд" (должнику) в связи с заключением договора купли-продажи дебиторской задолженности от 15.03.3013 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буревестник" при реализации имущества последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Таким образом, для осуществления замены кредитора в реестре следует установить факт перехода к нему соответствующих прав в установленном законом порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам публичных торгов, проведенных посредством публичного предложения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буревестник", 15.03.2013 г. между ООО "Буревестник" в лице конкурсного управляющего Жидова С.П. (продавец) и ООО "Вектор" (ООО "Тимашевский сахар") (покупатель) был подписан договор купли-продажи дебиторской задолженности (прав требования) (далее - договор) к должнику.

По условиям договора ООО "Буревестник" обязалось передать в собственность, а ООО "Вектор" (ООО "Тимашевский сахар") принять и оплатить дебиторскую задолженность (права требования) к следующим предприятиям, в том числе к должнику:

- к ОАО "Изумруд" г.Тимашевск учетной стоимостью - 72 724 383,15 руб.;

Согласно п.2.1 продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность дебиторскую задолженность (права требования) путём подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (по условиям договора п. 1.4).

Пунктом 1.4. Договора стороны установили момент перехода права собственности, а именно, Право собственности на дебиторскую задолженность (право требования) возникает у покупателя после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в полном объеме (п.2 ст. Закона о банкротстве) и подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Вектор" была произведена оплата приобретенной дебиторской задолженности. Так, в материалы дела предоставлены следующие документы:

- п\п N 160 от 04.03.2013 г. согласно которого ООО "АТД "Андер Медиа" задаток в размере 566 533,70 руб. за участие в торгах.

- п\п N 353 от 12.04.2013 г. ООО "Тимашевский сахар" перечислило ООО "Буревестник" оплату по договору от 15.03.2013 г. Данные денежные средства были списаны налоговым органом, что подтверждается платежными ордерами NN 41222, 41223 от 15.04.2013 г.

Таким образом, стороны установили совокупность двух условий необходимых для перехода прав требований к ООО "Вектор" - оплата приобретенной дебиторской задолженности и передача документов по акту.

В тот же день, что был заключен договор от 15.03.2014 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2014, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буревестник" дело N А32-38667/2009, судом был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Буревестник" в том числе к ОАО "Изумруд" в сумме 72 724 383 рублей 15 копеек, включенную в реестр требований кредиторов предприятия на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 по делу N А32-26304/2008-38/1505-Б-52-УТ.

В последующем, в рамках дела N А32-38667/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буревестник" 06.06.2013 г. на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края, судом дополнительно был установлен и запрет конкурсному управляющему ООО "Буревестник" передавать указанную дебиторскую задолженность в собственность обществу ООО "Тимашевский сахар" до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-13819/2013. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 было отменено лишь 24.06.2014 г.

При этом, определением суда от 24.06.2014 г. заявление ООО "Феникс" и ООО "Вектор" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.03.2013 г., оставлено без удовлетворения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2013 г. определение от 24.06.2014 г. оставлено без изменения.

Также Определением от 28.07.2014 года по делу N А 32-38667/2009 заявление ООО "Феникс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.03.2013 г., оставлено без удовлетворения.

Таким образом, установлен судебный запрет на переход прав требований от ООО "Буревестник" к покупателям имущества на торгах. Указанный судебный арест не отменен, в том числе, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Из положений статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что наложение ареста на дебиторскую задолженность означает запрет на совершение должником и дебитором действий, направленных на изменение или прекращение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Анализ условий договора (п. 1.4) купли продажи дебиторской задолженности от 15.03.2013 г. свидетельствует о том, что арест был наложен до момента перехода прав требований к ООО "Вектор" - определение о наложении ареста датировано 15.03.2013 г., оплата дебиторской задолженности произведена 12.04.2013 г., документы по акту не переданы.

Таким образом, поскольку дебиторская задолженность была арестована до момента перехода прав требований, таковые к ООО "Вектор" перейти не могли, поскольку иное свидетельствовало о неисполнении судебного акта вступившего в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции произвёл процессуальную замену кредитора при наличии судебного запрета на переход права, наложенного судом до момента перехода соответствующих прав и не отмененного до настоящего времени.

Кроме того, до настоящего времени Акт приема-передачи сторонами не подписан, в связи с чем, договор купли-продажи от 15.03.2013 г. является неисполненным со стороны ООО "Буревестник".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что п.1.4 договора купли продажи дебиторской задолженности установлен в соответствии с требованиями п.2 ст.140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Таким образом, действия ООО "Вектор" направленные на оплату приобретенной дебиторской задолженности произведенные 12.04.2013 г. не могли влечь за собой последствия в виде перехода права поскольку совершены после учинения судебного запрета на данное действие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведение судом первой инстанции процессуальной замены кредитора ООО "Буревестник" на ООО "Вектор" в реестре требований кредиторов должника ОАО "Изумруд", в порядке процессуального правопреемства, в размере требований, установленных определением суда по настоящему делу от 09.04.2009, при наличии сохраняющего свое действие судебного запрета, установленного Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 г. по делу N А32-38667/2009 было преждевременно.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-26304/2008 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев