Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 05АП-12999/14

г. Владивосток

20 ноября 2014 г.

Дело N А51-18572/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бейдермана Владимира Годельевича,

апелляционное производство N 05АП-12999/2014

на решение от 01.09.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-18572/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Бейдермана Владимира Годельевича (ИНН 272308705014, ОГРН 304272404200019, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вольт-ЭМ" (ИНН 2536146005, ОГРН 1042502964789, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.06.2004)

о взыскании 955 444 рублей 64 копеек,

при участии: от истца - Бейдерман Владимир Годельевич, паспорт, Данелянц Э.С. - представитель по доверенности от 17.11.2014 сроком действия до 28.07.2015, паспорт; от ответчика - Топчиенко Г.В. - адвокат по доверенности от 11.03.2014 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бейдерман Владимир Годельевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вольт-ЭМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 826 572 рублей основного долга по договору подряда N 006/4 от 01.07.2012 и 128 872 рублей 64 копеек пени, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, а также на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что договором N 006/4 от 01.01.2014 заявка заказчика на выполнение работ не предусмотрена. Отметил, что в подтверждение выполненных работ предоставлены ведомости произведенных работ, форма которой утверждена директором ООО "Вольт-ЭМ", приняты работы ответственным лицом ответчика Мотузко В.И., за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 год подписанные ответственным лицом ответчика Лускаревым Н., при этом в рассмотрении дела в суде первой инстанции общество отказалось от наличия работника в лице Лускарева Н. Указывает также, что договор N006/4 от 01.01.2014 действовал, предприниматель сам определял способы выполнения задания, при этом общество нарушило договорные отношения и действующее законодательство, а именно: не оплачивало работу, которая исполнена предпринимателем, но принимало ее выполнение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) 01.07.2012 заключен договор подряда N 006/4 о предоставлении услуг - работы авто и спецтехники на объектах заказчика по освещению на трассе М60: автобур, бурение котлованов и установки ж/б опор освещения; самосвал 5 тн., подвоз сыпучих строительных материалов; другой грузовой бортовой техники (при необходимости).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работы техники осуществляется ежемесячно за фактически отработанное время, количество установленных ж/б столбов согласно "ведомости производства работ" ("ВПР"), акта выполненных работ либо иного документа, подтверждающего выполнение подрядчиком работ и принятия их заказчиком на основании счета, счета-фактуры выставленных подрядчиком и "ведомости производства работ" подписанной обеими сторонами. Заказчик отмечает дату и время работы спецтехники, количество установленных столбов, сыпучих материалов в "ВПР" и ставит свою роспись.

За оказанные услуги предприниматель выставил ответчику счета-фактуры N 025 от 08.11.2012, N 026 от 05.12.2012, N 027 от 20.12.2012 на общую сумму 1 330 950 рублей. Ответчик оказанные услуги оплатил частично. Таким образом, задолженность ответчика составила 826 572 рублей.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность в сумме 826 572 рублей.

Письмом от 15.10.2012 N ЭМ 50/12 ответчик гарантировал оплату задолженности.

Поскольку общество задолженность так и не оплатило, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания предпринимателем услуг на основании договора N 006/4 от 01.07.2012 на сумму 826 572 рублей представлены акты N 025/у от 05.11.2012, N 026/у от 03.12.2012, N 027/у от 17.12.2012, а также ведомости производства работ.

Вместе с тем, указанные акты составлены на основании договора N 007/3 от 10.10.2012, в то время как исковые требования заявлены по договору N 006/4 от 01.07.2012.

Кроме того, из анализа ведомостей производства работ невозможно установить в отношении какого именно договора они составлены.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено каких-либо первичных документов в подтверждение оказания услуг именно по договору N 006/4 от 01.07.2012.

Поданных ответчиком в соответствии с пунктом 1.2. договора заявок на оказание услуг либо вызовов техники истца предприниматель в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг в соответствии с договором N 006/4 от 01.07.2012. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу N А51-18572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко