г. Москва |
|
17 ноября 2014 г. |
Дело N А40-42990/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,, судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технострой-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года по делу N А40-42990/14, принятое судьёй З.А. Аталиковой, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "Технострой-М" (ОГРН 1025001203963) третье лицо: ООО "Омикрон Зет", ОАО "ОЭК" о взыскании 1 245 193 руб. 09 коп. о признании незаконными действия
при участии в судебном заседании:
от истца: Медьярова Д.Н. (доверенность от 07.02.2014) от ответчика: Щербинина М.А. (доверенность от 07.04.2014) от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технострой-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 245 193 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года принято признание иска ответчиком на сумму 414 руб. 63 коп.
Взыскано с ООО "Технострой-М" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 639 261 руб. 15 коп., проценты за пользование денежными средствами 38 279 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины 13 849 руб. 02 коп. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Технострой-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку, представленным Ответчиком в материалы дела счета, счетам фактурам, актам сдачи- приемки, переданным Истцом ответчику для оплаты и подписания с мая 2011 года по май 2013.
Заявитель отмечает, что с мая 2012 года Ответчик отсутствовал на объекте, электроэнергию не потреблял, Акт N 132 от 08.04.2013 года оформлен истцом не корректно, не подтверждает объем безучетного потребления и поэтому надлежащим доказательством по делу являться не может.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Технострой-М" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель истца возражал, считает решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, что ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Технострой-М" заключили Договор энергоснабжения от 13.03.2008 г. N 80032670 с приложениями к нему. В соответствии п.1.1. договора, предметом договора является продажа МЭС и
покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В соответствии с п.2 приложения N 5 договора, абонент оплачивает потребленную
энергию в срок не позднее 18 числа, следующего за расчетным месяцем.
ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "Технострой-М" энергию за период с 01.02.2013 г. по 30.04.2013 г. на сумму 1 192 038 руб. 49 коп. В сумму предъявленной задолженности включено требование о взыскании стоимости потребленной электроэнергии по актам безучетного потребления N 133 на сумму 535 907 руб. 99 коп., по акту N 132 на сумму 638 855 руб. 88 коп.
Из пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков
электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 1 статьи
539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации
электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики
Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 ответственность за сохранность расчетного
счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков
потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.
Заявитель ссылается в жалобе, что с мая 2012 года Ответчик отсутствовал на объекте, электроэнергию не потреблял, Акт N 132 от 08.04.2013 года оформлен истцом не корректно, не подтверждает объем безучетного потребления и поэтому надлежащим доказательством по делу являться не может.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
Порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии регламентируется пунктами 192 - 195 Основных положений N 442.
В материалы дела представлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.04.2013 г. N 132, от 25.04.2013 г. N 133.
Судом принято в качестве надлежаще оформленного в соответствии с требованиями п.п. 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков Акт от 08.04.2013 г., данный акт содержит подпись представителя абонента, без отметок о несогласии с актом. Период пользования в соответствии с актом от 08.04.2013 г. определен с 08.04.2012 г. по 08.04.2013 г., что не противоречит п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков.
Акт от 25.04.2013 г. не принят судом в качестве доказательства безучетного потребления. Акт N 133 от 25.04.2014 г. содержит многочисленные исправления, в том числе относительно периода безучетного потребления. С учетом внесенных исправлений, период пользования определен с 08.04.2013 г. по 25.04.2013 г.
Уд указал в обжалуемом решении, что в период с 08.04.2013 г. по 25.04.2013 г. имело место не безучетное потребление электроэнергии ООО "Технострой", а бездоговорное потребление электроэнергии со стороны ООО "Омикрон-Зет", о чем составлены акты о неучтенном потреблении ОЭК/ЮЗРЭС/70 и N ОЭК/ЮЗРЭС/70, составленные ОАО "ОЭК" и выставленными ОАО "ОЭК" ООО "Омикрон Зет" счетами N 728, 729. Потребление произведено по тому же адресу: Москва, Южнобутовская, д.74. Договор энергоснабжения заключен с ООО "Технострой" в ходе строительства капитального объекта. Договор подряда был заключен между ООО "Технострой" ( подрядчик) и ООО "Омикрон Зет" (заказчик).
Договор энергоснабжения от 13.03.2008 г. N 80032670 ответчиком заключен на основании разрешения на временное присоединение N МГЭсК/17/22р/10909 от 30.07.2007 г. на 20 кВт.
Несостоятельна ссылка заявителя об истечении срока действия договора, в связи с истечение срока действия временного разрешения, поскольку согласно материалам дела договор между истцом и ответчиком прекращены на основании заявления генерального директора ООО "Технострой" от 24.03.2013 г., в соответствии с условиями договора и соглашения о расторжении договора с 25.04.2013 г.
Судом установлено, что после окончания подрядных работ между ОАО "ОЭК" и ООО "Омикрон Зет" подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.04.2013 г.
25.04.2013 г. с ООО "Омикрон Зет" заключен договор энергоснабжения N 92645970.
Согласно акту проверки узла учета электроэнергии от 18.04.2013 г., составленному ОАО "Мосэнергосбыт" в отношении ООО "Тенострой М" кабель отключен со стороны абонента, со стороны ТП напряжение снято, энергоснабжение объекта осуществляется по кабелю АПв ВбШп 4х120, проложенному от ТП19083, счетчик в расчетах с ОАО "Мосэнегосбыт" не участвуют.
Указанные кабельные сети, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.04.2013 г., находятся на балансе ОАО "ОЭК" и осуществляют подключение потребителя ООО "Омикрон Зет".
Доказательств оплаты потребленной в спорный период энергии не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 639 261 руб. 15 коп.
С чем соглашается апелляционная коллегия.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки 38279,13 рублей.
В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Факт наличия задолженности потребителя подтверждается материалами дела, что не исключает возможность начисления процентов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года по делу N А40-42990/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.Е. Верстова |
Судьи |
Н.В. Лаврецкая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-42990/2014
Истец: ОАО "Мосэнергосбыт"
Ответчик: ООО "Технострой-М"
Третье лицо: ОАО "ОЭК", ОАО "ОЭК", ООО "Омикрон Зет", ООО "Омикрон Зет"