Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-13499/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А50-6991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ООО "Промтехресурс"): Выжовитов А.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 02.12.2013 N ПТР/0004/0,

от ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае): Полушина Н.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 N 3,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации,

ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2014 года

по делу N А50-6991/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (ОГРН 1065904101614, ИНН 5904142745)

к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о взыскании неосновательного обогащения, об определении суммы годовой арендной платы, установлении расчёта по договору аренды,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации со следующим требованиями:

об определении суммы годовой арендной платы по договору аренды от 01.08.2006 N 135, заключённому между обществом "Промтехресурс" и ТУ ФАУГИ на 2013 год в размере 485,58 руб., исходя из расчета арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в соответствии с подпунктом "в" п. 3 Правил, в размере 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013, составляющей 80 930 руб. 15 коп.;

взыскании с Российской Федерации в пользу общества "Промтехресурс" за счет казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 432 232,82 руб.;

установлении по договору N 135 от 01.08.2006 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716141:5, находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы (участок N 6), для сельскохозяйственного использования общей площадью 156639 кв. м, заключённому между ТУ ФАУГИ и обществом "Промтехресурс", расчёт арендной платы в соответствии с подпунктом "в" п.3 и п.9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Исковые требования мотивированы наличием переплаты по договору аренды земельного участка в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Определением суда от 04.07.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2014 года по делу N А50-6991/2014 оставлены без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об определении суммы годовой арендной платы по договору аренды от 01.08.2006 N 135 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, установлении расчета арендной платы по договору аренды от 01.08.2006 N 135 в соответствии с подпунктом "в" п. 3 и п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" денежные средства в общей сумме 443 877 руб. 48 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 432 232 руб. 82 коп., в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины сумму 11 644 руб. 66 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Полагает, что с учетом действующего бюджетного законодательства обязанность по возврату истцу излишне уплаченных арендных платежей следует возложить на Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю.

Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу Министерства финансов, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за счет казны российской Федерации, поскольку Управление выступало в защиту ее прав и законных интересов.

Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю также обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что арендная плата за аренду земельного участка должная рассчитываться в соответствии с п.п. "в" п. 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

На данную апелляционную жалобу представлен отзыв, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении соответствующей апелляционной жалобы. Правовую позицию Территориального управления Росимущества по Пермскому краю истец считает не соответствующей нормам материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управление Росимущества по Пермскому краю доводы поданной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил данную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов.

Представитель истца возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просит жалобы оставить их без удовлетворения, решение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ТУ Росимущества по Пермской области и ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" на основании распоряжения ТУ Росимущества по Пермской области от 31.07.2006 N 618-р подписан договор N 135 аренды земельного участка из земель поселений, с кадастровым номером 59:01:4716141:0005 площадью 156 639 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы (участок N 6), в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору, для сельскохозяйственного использования (пашня) (т. 1 л.д. 14).

Земельный участок передан арендатору 31.07.2006 по акту (т. 1 л.д. 22).

На основании соглашения об уступке (перенайме) прав и обязанностей от 12.02.2007 все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 135 от 01.08.2006 перешли к обществу "Промтехресурс".

В соответствии с соглашением от 05.03.2008 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.08.2006 N 135, заключённый между обществом "Промтехресурс" и ТУ Росимущества по Пермскому краю срок аренды земельного участка установлен на 49 лет (т. 1 л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 N 02140 внесены изменения в раздел 1 предмет договора.

Согласно п. 1.1 с учетом изменений изложен в следующей редакции: "На основании распоряжения ТУ Росимущества по Пермской области от 31.07.2006 N 618-р Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716141:0005, находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы (участок N 6), для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в паспорте участка, общей площадью 156 639 кв.м." (т. 1 л.д. 24).

Договор, дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Истец настаивал на внесении в договор изменений в части расчета арендной платы за 2013 год. ТУ ФАУГИ возражало против заявленных требований, полагая договор аренды незаключенным, так как на момент его подписания межевые работы не были проведены, границы земельного участка не определены. Кроме того ответчик указывал, что сделка с первоначальным арендатором ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" является ничтожной сделкой, поскольку заключена без проведения торгов. ТУ ФАУГИ также настаивает на том, что истцом не подтверждено наличие оснований для применения при исчислении арендной платы коэффициента 0,6 к кадастровой стоимости, так как не доказано использование земельного участка в сельскохозяйственных целях.

В части доводов о незаключенности договора апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те

условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора), ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (действовал до 17.05.2008) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны

и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона "О государственном земельном кадастре" в Едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номер а; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п. 3 данной статьи).

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Согласно п. 2 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент совершения договора аренды) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

При предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам, совершении сделок с земельными участками землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3 указанного Закона).

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действующая на момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 01.08.2006 N 134, и в настоящее время, также предусматривает необходимость определения границ земельного участка в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно представленным ФГУП "ФКП Росреестра" сведениям в государственный кадастр внесены сведения с учетом впервые его границ и местоположения его границы и площади 04.04.2012 (решение N 5900/301/12-30093).

Таким образом, на момент подписания договора аренды, соглашений к нему не было проведено межевых работ в отношении спорного земельного участка, и его границы в установленном законом порядке не были определены.

В то же время согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, если вещь в договоре не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности по передаче объекта между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта договора, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Принимая во внимание, что предмет договора был определен путем приложения к нему плана, длительное время исполнялся сторонами, прошел государственную регистрацию, суд приходит к выводу о том, что доводы о незаключенности договора подлежат отклонению.

Доводы ответчиков о ничтожности договора как заключенного в нарушение п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156) при заключении договора с ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский", подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006N N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной

основе в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Распоряжением Мингосимущества РФ от 28.07.1998 N 774-р утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, определяющее порядок проведения торгов, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов.

Из содержания названных норм права следует, что передача в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, по общему правилу возможна на основании проведения конкурса.

Между тем положения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" регулируют порядок предоставления в аренду находящихся в федеральной собственности зданий, сооружений (помещений в них) и не применимы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных в пользование ФГУП.

В случае если земельный участок предоставлен ФГУП на праве аренды, то в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду.

Соответствующие изменения внесены в статью 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" и вступили в силу с 30 октября 2007 г., т.е. после заключения соглашения о перенайме, следовательно, не распространяются к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои

права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 117-ФЗ).

С учетом изложенного, оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой как не соответствующей закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент ее заключения) не имеется.

Возражения ответчиков об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок определяется в Приложении N 3 к Договору, Приложение N 3 определяет порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В силу п. 3.6 договора размер арендной изменяется в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, методики расчета, в случае принятия нормативно-правовых актов Правительством Российской Федерации.

После заключения договора принято постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582).

Спорный земельный участок находится на праве собственности Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата является нормативно-регулируемой.

Исходя из этого, с учетом условий договора аренды (п.3.6) к правоотношениям сторон спора подлежит применению Постановление N 582.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 582.

В соответствии с пп. "в" п.3 Правил, утвержденных постановлением N 582, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 % в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования.

Принимая во внимание, что норма о порядке расчете арендной платы исходит не из фактического использования земельного участка, а из оснований его предоставления, то позицию ТУ ФАУГИ о наличии у истца обязанности доказать фактическое использование следует признать ошибочной, не основанной на нормах материального права.

Цели предоставления земельного участка следуют из условий договора аренды, а также имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 25).

В силу изложенного, арендная плата за спорный земельный участок в силу прямого нормативного регулирования составляет в 2013 году 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет арендной платы в 2013 г. - 3082,15 руб. в год, произведенный истцом, является правильным, ответчиками не оспорен.

Размер кадастровой стоимости на 01.01.2013 в сумме 80 930,15 руб. подтвержден кадастровой справкой N 5900/201/13-573437 (т. 1 л.д. 29).

За 2013 г. произведена оплата аренды на общую сумму 432 718,40 руб., а именно: по 108 179,60 руб. по платежным поручениям от 14.02.2013 N 6, от 14.05.2013 N 15, от 14.08.2013 N 22, от 13.11.2013 N 30 (т. 1 л.д. 31-34).

Таким образом, поступившая в бюджет Российской Федерации сумма 432 232,82 руб. в силу положений ст. 1102 ГК РФ образует неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию из казны Российской Федерации в пользу истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу указанных норм субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пунктов 5.37, 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Принимая во внимание, что требования истца заявлены в связи с исполнением договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, суд, руководствуясь положениями подп. 1 п. 3 ст. 158, 218, 160.1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, приходит к выводу о том, что ТУ ФАУГИ выступает главным распорядителем спорных денежных средств.

С учетом указанного, неосновательное обогащение подлежит взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в обжалуемой части решение подлежит изменению на основании ч.2 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2014 года по делу N А50-6991/2014 изменить в обжалуемой части.

Изложить второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

"Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (ОГРН 1065904101614, ИНН 5904142745) 432 232 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 11 644 руб. 66 коп. возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины."

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова